| 07 сентября 2007 |
| 16:26 - Размышлизм
|
Если хорошо подумать, то никаких объективных критериве для оценки кинематографа не существует. По большому счету все сводится к субъективному понравилось/не понравилось. Сомневаетесь? А зря!
Кино есть целостный продукт. От первой до последней секунды.в ключающий в себя и работу сценариста, и режиссера, и оператора, и актеров, а в наше смутное время еще и продюссера. Разумеется мы можем разложить все целостное, что зовется кино на составляющие кирпичики и оценить: скажем, камера у оператора в руках пляшет - значит это объективно плохо. А не фига, скажут нам, это такая фича специальная, создает иллюзию тряски.
Сценарий банален? Фигня! Это вам, зажратым киноманам он банален. Это вы уже сто таких фильмов сняли, а я молодой и яркий режиссер, и актеры у меня молодые и яркие и все у нас тип-топ.
Я ничего нового не внес в кинематограф? А я что обязан что-то вносить? Да ни в жисть! Ничего я вам зажратым киноманам не должен. И плевать мне, что Феллини снял куда удачнее и ярче, я этого Фелиини и в глаза не видел-то. Ентот ван Фелиня он когда снимал? а я - сейчас!!!
А главное - зритель толпой валит!!! Чего еще хотите?
И кинокритики - это самый бесполезный народ. нет, ну сами по судите: в кино не снимаются, сценариев не пишут. все что у них есть - это набор опыта, по большей части негативного, что и где им, видите ли не понравилось. Да нафига их слушать. Пускай сами снимают, а не отговариваются, что у них нет времени.
И еще ужас: не бывает ведь рецептов как снять хорошее кино. Бывают только рекомендации, что если ты не закончишь кино хепп-ендом тебя не поймут янки, если в фильме будут исторические ляпы - засмеют специалисты, если сценарий пишет вчерашний грузчик, то скорее всего - скорее всего будет провал. Разве это рецепты того, как снять хорошее кино?
И конечно же каждый режиссер вполне вправе не оценивать опыт с братьев Люмьер до братьев Вачовски, он этого:
а) не обязан
б) не хочет
в) верит в себя
А актеры? Да кто вам дал право говорить, что Стивен Сигал хуже Джонни Деппа? Что? Вам посчастливилось видеть как гениально играла свои рроли второго плана Раевская? сами дураки. я вот к примеру смотрю российские криминальные сериалы и мне нравится. И чихать я хотел на твои слова, что актеры там не играют. Это твое киноманское мнение и ты, киноман, мне не указ.
Понял?
Не бывает объективно плохого кина - не бывает...
|
|
|
|
« Предыдущая запись |
Вернуться к записям |
Следующая запись »
|
|
| Комментарии |
| Карл |
07 сентября 2007 16:35
|
Приключенец
|
Мне кажется, я очень полезный человек для тебя, т.к. постоянно навожу тебя на всякие размышлизмы 
Вишь, а ты наезжал когда-то, что Карл - опасность для РД 
|
|
|
| Heruer |
07 сентября 2007 16:44
|
Модератор
|
Карл Каменнозубый
ооооооо, в данном конкретном случае ты далеко не единственный....
|
|
|
| Jennifer |
07 сентября 2007 16:58
|
Приключенец
|
Драгоценнейший!!! Я тебя ЛУБЛУ))))))
|
|
|
| Dark Blue Dragon |
07 сентября 2007 23:24
|
Приключенец
|
Вопрос в том, что для любой игры можно пост-фактум найти критерии для положительной оценки и сказать потом "а все же игра была хорошая!"???
Допустим, вы вдруг решите сделать игрушечный радиоуправляемый планер с элекромотором на батарейках - но так, что бы этот планер действительно летал. Вы можете собрать по магазинам кучу качественных материалов для изготовления планера, купить дорогой пластик для крыльев, хороший мощный мотор и емкие акумуляторы - но если при разработке конструкции вы (как инженер) не будете руководствоваться аэродинамикой и прочими науками, то эта ваша хрень никуда никогда не полетит. Да, вероятно, планер будет внешне красив и собран из неплохих материалов. Но вы (как инженер) окажетесь неспособны извлечь из неплохих материалов их полётные качества - если не будете кропотливо обращаться к наукам и имеющему мировому конструкторскому опыту.
Так же и для ролевых игр - выработаны работающие схемы, основанные на устойчивости психосоциальной структуры ролевого движения. Не факт, что игра, созданная с применением этих схем, хорошо пройдет. Но ведь и планером тоже надо учиться управлять - даже если вы сделаете реально летающий планер, скорее всего первые полеты будут кривоваты, если вы вообще не угробите свое творение в каком-нибудь нечаянном пике.
Объективность оценки РИ достижима.
Так же, как достижимо качественное создание и гарантированно качественное проведение РИ без применения ритуальной магии и плясок с бубном всей МГ.
P.S.
Кстати, кто хотел поиграть по "Lost"? Пожалуйста - ролевая Игра LOST.
|
|
|
| Heruer |
08 сентября 2007 12:56
|
Модератор
|
Ты Дракон меня удивляешь. Ты сутки тому назад четко заявил, что открыватели аэродинамиченских законов и носители авиаконструкотрского опыта объхективно не существуют...
|
|
|
| Dark Blue Dragon |
08 сентября 2007 16:42
|
Приключенец
|
ХДЕ???? 
Имхо, ты меня не понял. Я сказал, что мэтров объективно не существует в нашем РД. И остаюсь прав, ибо люди несут свой специфический опыт и передают его со своей культурой обращения с этим опытом - то есть, этот опыт непереносим напрямую на других людей, и даже на учеников, которые обучаются специально.
Однако, все ж таки есть выработанные и успешно формализованные методики, которые понятны любому - даже тому, кто вообще впервые решил взяться за мастерение. Например, FAQ от Рэзора - набор очень информативных рекомендаций по нашим сегодняшним реалиям.
А если идти дальше, в сторону создания ввобще РИ-шедевра, то и на этот счет тоже есть готовые методы и рекомендации, однако вот они уже сурово требовательны к образованию мастера по части психологии и к его предыдущему опыту по части ролевых игр.
Причем здесь открыватели законов?
|
|
|
|
|
|
|
июнь |
| пн |
вт |
ср |
чт |
пт |
сб |
вс |
| | | | | | | 1 | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | | 30 | | | | | | |
|
