| 04 марта 2014 |
| 01:48 - Сходил на Трудно быть
|
Сходил на Трудно быть богом.
Наверное, прежде чем давать какую-либо оценку фильму, стоит обозначить, как я отношусь к повести. Повесть я очень люблю и читал много раз. Арканар, каким он там описан, - это страна в глубочайшем упадке, где культуры практически не осталось, и вместе с ней выжгли все, что хоть чуть-чуть отличалось от посредственности. Это страна без музыки, без книг, без красоты, совершенно серая. Там остались только штурмовики и грязные улицы. И дон Румата, конечно. Который здесь на задании и вмешиваться может весьма ограничено: там кого-то спас, тут спас, но в целом на ситуацию он влиять не имеет права. Да и если бы имел, он прекрасно знает, что бывает, когда прогрессоры съезжают с катушек и начинают вмешиваться по-настоящему - все будет еще хуже, чем до этого. Это книга о трагедии человека, который понимает, что Земля, по меркам этого мира практически всемогущая, ничего не сможет здесь изменить. И он просто вынужден смотреть как очередного грамотного человека топят в сортире. И не просто смотреть - он должен играть свою роль, слиться с толпой, стать одним из них. И, как ни защищайся, играя в это, ты рано или поздно станешь таким же.
Так вот, если сравнивать повесть с фильмом, то попадание стопроцентное. По существу, Герман ничего не придумал и от себя почти ничего не добавил. Он взял мотивы, которые были в книге, утрировал их и развил. А потом, применив свой талант, создал на экране настоящий Арканар. Это Арканар, увиденный наблюдателями с Земли через камеру Руматы. Если вам кажется, что там много говна и крови - перечитайте книгу, там его меньше совсем на чуть-чуть. Это страна, в которой когда-то было прекрасное, но теперь оно скрыто под коркой грязи, как фрески, которые Румата видит в королевском дворце.
Попадание в персонажей тоже сто процентов. Пампа, Кира, Рэба, Кабани, Будах, Румата, Кондор, остальные земляне - их просто нельзя было сделать лучше. Тут даже выделить кого-то сложно. Очень хорошо показан надлом в глазах Руматы - там есть сцена, где Румата стоит в арке каких-то ворот, и у него в очередной раз начинает идти кровь носом. Он отворачивается в угол, а потом с него спадает маска "благородного дона" и до него словно доходит где он и что вокруг происходит. Он оборачивается на камеру, достает меч и со словами " отойдите, всех порублю" начинает сползать по стене. За выражение лица Ярмольника в этот момент Герману можно простить что угодно. Так показать нормального человека, который оказался в аду - это просто не подается описанию.
Много отличий в деталях, но это не важно. Диалоги другие, но это тоже не важно. Все что нужно показано и показано отлично. Фильм действительно потрясающе красив. Любой стоп-кадр можно распечатывать и вешать на стену. Один кадр в начале фильма, с замком, где появляется название, чего стоит. Это не просто красиво, это шедевр. А таких кадров там много. Да, много грязи, много физиологических подробностей и много крови. Ну так это Арканар, чего вы еще ждали? Игры престолов или Властелина колец? В таком случае вы не по адресу. ТББ - это не героическое фентези, а Румата - не задорный веселый мушкетер. Картинка фактурна настолько, что кажется, предметы на экране можно потрогать. Глубина кадра такая, что так никто не снимал, не снимает, и не факт что снимать будет. Абсолютно все вещи, до последнего гвоздя, на своем месте. Проработка костюмов и антуража не снилась ни одной современной студии, впрочем, это было понятно еще до премьеры. Очень хорошие диалоги. Слегка изменена концовка, но опять же, по настроению ни шагу в сторону от оригинала. "Мерин старый! Теоретик..." - это Румата говорит Кондору, сидя в одной рубахе в луже среди горы трупов. "Если будешь про меня писать, а тебе, скорее всего, придется, то напиши, что богом быть трудно".
Все Герман правильно понял и все правильно сделал. Получилось очень хорошее кино, блестящая экранизация (для тех кто читал - да, тут следует сделать оговорку), и кроме того, манифест - что бывает, когда в мире исчезает культура.
|
|
|
|
« Предыдущая запись |
Вернуться к записям |
Следующая запись »
|
|
| Комментарии |
| Lord_BERS |
04 марта 2014 10:21
|
Модератор
|
в свободном доступе его ещё нет? очень любопытно посмотреть
|
|
|
| Карл |
04 марта 2014 11:09
|
Приключенец
|
Спасибо, толковый отзыв
|
|
|
| Декстер |
04 марта 2014 21:21
|
Приключенец
|
"зеленый слоник на три часа" (с)
|
|
|
| Сталкер Минский |
04 марта 2014 22:22
|
Модератор
|
Lord_BERS
Пока нет. Очень советую дождаться нормального рипа, и не смотреть экранку, для нормального восприятия нужно хорошее качество картинки.
|
|
|
| Razor |
05 марта 2014 00:11
|
Модератор
|
Посмотрел. Где-то к середине фильма начало складываться ощущение, что книга все же лучше. Так и вышло.
|
|
|
| grainne |
05 марта 2014 09:06
|
Приключенец
|
Razor у меня ощущение, что книга лучше, возникло после королевских покоев и окончательно сформировалось после Киры  . Видимо, фильм все-таки надо оценивать отдельно.
А, еще, Сталкер, насчет красоты кадра. Ты знаешь, я большой любитель красоты кадра (хотя совсем не специалист). И вот мне показалось, что там были действительно впечатляющие моменты - офигенно выстроенные кадры с черными монахами, например, или с рогатым шлемом Руматы, много их - но часто манера съемки, при которой на переднем плане все время болтается клок пакли, тряпки, колбасы, кишки, etc., и все время есть ощущение, что действо происходит в коридоре коммуналки, вызывала недоумение.
И эти нарочито повторяющиеся приемы - с розами, с белыми платками - тоже как-то коробили, типа - ну зачем же так прямолинейно-то. Вообще впечатление экранизации дурного сна от этой абсурдности происходящего.
Хотя, если автор ставил перед собой задачу показать безысходность - просто на сто процентов справился. И то, что фильм длится три часа, тоже работает на идею.
Вот про Киру и дона Рэбу не соглашусь с тобой. Понимаешь, меня в образе Киры зацепили только два момента - то, как она улыбается Румате перед тем, как в нее стреляют, как-то очень хорошо и открыто, и то, что, глядя на нее, понимаешь, что Кира действительно чужая Земле (я помню, как в книге Румата думает - отправить ее на Землю? но как она там будет одна?). Все остальное - и их скандал, и секс на глазах толпы рабов в коридоре (я вообще не поняла, что это было, Герман скрестил Киру с доной Оканой, что ли), и то, как они разговаривают друг с другом - елки-палки, невозможно смотреть.
Дон Рэба выглядит откровенно юродивым , хотя, тоже, может, только мне кажется, что это не стопроцентное попадание в образ.
И потом, концовка. Я Герману этой концовки не могу простить. Ладно - пусть Румата ползет убивать арканарцев в кальсонах и на четвереньках! Ладно! Пусть вспарывает живот Акиме рогами шлема! В конце концов, это смерть, и смерть отвратительна, и в первую очередь она отвратительна герою, этим проникаешься полностью. Но, блин, вот заканчивается фильм, и ты понимаешь - никакой надежды. Ни для арканарцев, ни для Руматы, ни для кого. Полная беспросветность и безнадежность. Никакого выхода. Ничего. "Трудно быть богом" Стругацких оставляли выход. А Герман - нет.
|
|
|
| Morgul Angmarsky |
05 марта 2014 12:56
|
Модератор
|
Спасибо за отзыв. Посмотрим.
|
|
|
| Rotmistr |
06 марта 2014 21:44
|
Приключенец
|
Та где вы все смотрите? Киньте ссылку!
grainne
Я фильм пока не смотрел, но! Вот такое вот:
QUOTE Полная беспросветность и безнадежность. Никакого выхода.
- идея не нова. И выход есть (хоть читателям, хоть зрителям, хоть просто людям). Он заключается в тривиальном решении - всех истребить.
|
|
|
| Четвертак |
07 марта 2014 15:21
|
Приключенец
|
QUOTE Полная беспросветность и безнадежность. Никакого выхода. Ничего. "Трудно быть богом" Стругацких оставляли выход. А Герман - нет.
Да не скажите.
Выход как раз очень чётко намечен - причём единственно возможный: нужно не играть в богов, а искать Табачника с Табачной улицы. Не пытатся наложить на чужой мир свои теории и подогнать его под какую-то кальку - а стать его частью и искать уникальный для него выход.
Румата надел очки, а на вопрос об их богомерзкости говорит - "Ну и что? Зато хорошо видно.". Он больше не притворяется "нормальным" - прорессорство как оно есть.
|
|
|
| Сталкер Минский |
10 марта 2014 21:45
|
Модератор
|
grainne
Выход у Стругацких? Где? Румата сорвался, всех порубил, и стал одним из "спринтеров". Поломал себе психику, карьеру, убил кучу людей, которые оказались не в то время не в том месте (и не на той планете), и для Арканара в целом это ни к чему хорошему не приведет. Поздние книги из цикла полудня вообще на самом деле про абсурдность идеи прогрессорства, а ТББ в частности ставит вопросы - а имеете ли вы, земляне, вообще право на то чтобы нас направлять? Чем вы лучше, тем что сами уже выбрались из этого говна, а мы еще нет? И ответ - нет, не имеете. Никому вы тут не нужны и что бы вы не делали, будет только хуже. Оставьте нас и дайте идти своей дорогой. Так что все с фильмом нормально. Кукарач прав, "выход" тут есть, Румата в фильме хотя бы сошел с позиции наблюдателя и стал частью этого мира. Это хотя бы честно. Он не сбежал на Землю, а остался здесь уже как часть этого мира. Так что у Руматы из фильма выход есть, а у книжного? Земля обратно его не примет. Точнее, примет, конечно, но на прогрессоров и так косо смотрят, а тут, с учетом всех обстоятельств, скорее всего он окажется в очень вежливой и участливой социальной изоляции. Работать по специальности он больше скорее всего не сможет, будут его лечить в клинике черт знает сколько, а потом?
Что касается персонажей, то реально, в условиях книги, Кира и не могла быть другой. Да, добрая, любящая, неглупая (какая она в фильме и есть), но она отсюда. И ничего ты с этим не сделаешь. Рэба и в книге был полной последственностью - это не интриган, это подставная пешка Ордена. Он никто и звать его никак, бледный гриб, человек с незапоминающимся лицом. Здесь просто усилены акценты. Да, сцены другие, описания не совпадают, зато смысл сохранен.
По манере съемки, про коммуналку - это делось совершенно осознанно. Во-первых добавляет эффекта присутствия, потому что зритель по сути всегда находится как бы внутри сцены, он не наблюдает ее из зала, он - ее участник, случайный прохожий. Во-вторых, в этом мире и правда ни у кого нет личного пространства. В книге этот мотив не описывается, но на общую атмосферу произведения он ложится хорошо. Люди как тараканы, лезут изо всех щелей, нигде невозможно уединиться. Куски пакли из-за экрана - это манера оператора. В нее нужно врубиться, и тогда это совершенно не мешает, даже наоборот. Эти приемы делают картинку живой, незагламуренной. Сцена, где Румата говорит с начальником королевской охраны (она еще была во втором трейлере) - потрясающе красиво построена: арка, начальник охраны в центре, слуга, греющий молоко слева, Румата справа - это очень, очень красиво. И качающийся мешок, и перчатка перед камерой ее не портят, это просто художественный прием, к которому нужно привыкнуть.
|
|
|
| Сталкер Минский |
10 марта 2014 23:55
|
Модератор
|
Еще кое-что хотел написать, про невыносимость фильма:
"А как пахли горящие трупы на столбах, вы знаете? А вы видели когда-нибудь голую женщину со вспоротым животом, лежащую в уличной пыли? А вы видели города, в которых люди молчат и кричат только вороны? Вы, еще не родившиеся мальчики и девочки перед учебным стереовизором в школах Арканарской Коммунистической Республики?"
|
|
|
| Rotmistr |
11 марта 2014 11:12
|
Приключенец
|
QUOTE А как пахли горящие трупы на столбах, вы знаете? А вы видели когда-нибудь голую женщину со вспоротым животом, лежащую в уличной пыли? А вы видели города, в которых люди молчат и кричат только вороны?
Интересно, есть ли общее ёмкое название для такой вот эстетики?
|
|
|
| nigabraza |
11 марта 2014 12:06
|
Приключенец
|
Сталкер Минский
Учи матчасть, "Трудно быть богом" не о прогрессорах. Они не корректируют, а изучают. Прогрессоров как профессии еще не существует.
|
|
|
| Манфред |
11 марта 2014 12:51
|
Приключенец
|
Сталкер, я вот все спросить хотел, да как-то на сайте не так часто появлялся: а вот тебе "Зеленый слоник" понравился?
QUOTE Эстетика - один в один. Только отражает проблемы целого социума в армии и службы в ней. Персонажи не могли быть другими. Глубина кадра такая, что так никто не снимал, не снимает, и не факт что снимать будет. Абсолютно все вещи, до последнего гвоздя, на своем месте. Проработка костюмов и антуража не снилась ни одной современной студии, впрочем, это было понятно еще до премьеры. Очень хорошие диалоги. Картинка фактурна настолько, что кажется, предметы на экране можно потрогать.
Очень хорошие диалоги. "Я уже не человек, блядь, я зверь нахуй" - это "братишка" говорит Пахому, сидя в одной шинели на трубах посреди карцера.
По манере - это делось совершенно осознанно. Во-первых добавляет эффекта присутствия, потому что зритель по сути всегда находится как бы внутри сцены, он не наблюдает ее из зала, он - ее участник, случайный прохожий. Во-вторых, в этом карцере и правда ни у кого нет личного пространства, это на общую атмосферу фильма хорошо. Главные герои - как тараканы, лезут изо всех щелей, нигде невозможно уединиться. Трясущаяся камера - это манера оператора. В нее нужно врубиться, и тогда это совершенно не мешает, даже наоборот. Эти приемы делают картинку живой, незагламуренной. Сцена, где Пахом говорит с начальником гауптвахты, капитаном (она еще была во втором трейлере) - потрясающе красиво построена: трубы, начальник гауптвахты в центре, охранник, принесший чай слева, Пахом справа - это очень, очень красиво. И миска с дерьмом, и поток ржавой воды перед камерой ее не портят, это просто художественный прием, к которому нужно привыкнуть.
Это я к тому, что увидеть что-то субъективно хорошее может любой, если захочет и в чем угодно. Только не надо говорить, что фильм хорош объективно. Такими методами любую дрянь можно оправдать и начать ею восхищаться.
|
|
|
| Декстер |
11 марта 2014 13:44
|
Приключенец
|
Манфред
ты просто не любишь "зеленого слоника" )))
|
|
|
| Rotmistr |
11 марта 2014 14:32
|
Приключенец
|
Манфред
Вспоминается этот анекдот:
- Дизайн - говно!
- Но это дизайн говна.
- Тогда не дурно.
QUOTE не надо говорить, что фильм хорош объективно
Что-либо может быть хорошо или плохо объективно только для того, кто всегда смотрит только с одной точки зрения.
Взять тот же "Зелёный слоник". Совсем немного найдётся людей (хотя думаю они есть, теоретически - любые люди есть), которым этот фильм доставляет истинное удовольствие. Однако ж вон - все цитируют, ссылаются на него... Потому что его уникальность в другом, чем хорошесть.
|
|
|
| Сталкер Минский |
11 марта 2014 21:27
|
Модератор
|
Манфред
Зеленого слоника и ТББ сравнивать некорректно по многим причинам. Я его смотрел только фрагментами, у меня создалось впечатление что это снимали ради лулзов для себя. Местами смешно, вон, на мемы он как разошелся.
С ТББ вся ирония ситуации в том, что даже если судить совершенно беспристрастно, с точки зрения кинематографии этот фильм практически безупречен. Да, непривычная манера съемки и повествования, нужно смотреть хотя бы еще что-нибудь из Германа чтобы в нее врубиться. Но объем работы над фильмом и итоговое качество практически не имеют прецедентов в мировом кинематографе. Мнения кинокритиков были разными, но все соглашались с тем что снято очень хорошо. Другое дело, что содержание может не нравится. А это вкусовщина. Я свое мнение высказал, мне понравилось.
|
|
|
| Манфред |
11 марта 2014 21:57
|
Приключенец
|
Сталкер Минский, твои слова я снова могу переписать под копирку и незначительно изменить мелкие детали, да и получится ода "Зеленому слонику", который, кстати, ни разу не смешной. Вот скажи чем конкретно хорошо снято? Почему ты утверждаешь, что этот фильм безупречен? Неиграющим Ярмольником?
|
|
|
| Сталкер Минский |
11 марта 2014 22:04
|
Модератор
|
Манфред
Почитай кинокритику.
|
|
|
| Ars |
11 марта 2014 22:54
|
Приключенец
|
Сталкер Минский
У кинокритиков, боюсь, единого мнения не найти.
Немало из них, матёрых таких, всякого, казалось бы, повидавших, досиживали лишь до половины.
|
|
|
|
|
|
|
июнь |
| пн |
вт |
ср |
чт |
пт |
сб |
вс |
| | | | | | 1 | 2 | | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
|
