| casper_MALK_ |
23 июня 2012 08:02
|
Приключенец
|
Konan
Слишком...
Много...
Многоточий...
|
|
|
| Konan |
23 июня 2012 10:09
|
Модератор
|
Ars
Тогда к чему ты его упомянул?
casper_MALK_
там ещё буквы были 
|
|
|
| Ars |
24 июня 2012 10:22
|
Приключенец
|
Konan
К тому, что если бы людей, понимающих смысл критерия Поппера, было бы больше, то комментариев здесь было бы меньше.
|
|
|
| casper_MALK_ |
24 июня 2012 15:04
|
Приключенец
|
Konan
Извини, не заметил.
|
|
|
| Konan |
25 июня 2012 07:24
|
Модератор
|
Ars
Понимающих его смысл, или считающих его Абсолютным Критерием?
|
|
|
| Ларош |
25 июня 2012 10:18
|
Модератор
|
Конан, ну опять двадцать пять! Критерий фальсифицируемости не имеет ничего общего ни с истиной, ни с какого-либо рода качественной оценкой. Это характеристика определенного способа познания, позволяющая различать методы. Категория научности, опять же, не имеет дела с вопросами вида "есть на самом деле/нет на самом деле" - она касается только методов познания. Тебе не приходилось слышать фразу "По-настоящему научно только то, ошибочность чего доказана?"
|
|
|
| Heruer |
25 июня 2012 10:28
|
Модератор
|
Ларош
Леш, ты в последнем рассуждении прав. Но одновременно с этим - парадокс - наука говоря просто - это система объективного знания.
И вот это смешно.
Наука - объективное знание (читай истина), а научность (относимость к науке) описывает метод познания и к истине отношения не имеет.
|
|
|
| Декстер |
25 июня 2012 11:13
|
Приключенец
|
кстати, а о каком именно воскрешении мертвого разговор шел? если о лазаре, так там по тексту много нестыковок (при том что в трех из четырех апокрифичных евангелиях на такое значиимое событие даже и намека нет), если о самом иисусе, то как бы свидетели оного даже и непризнали, пока он сам не представился (что какбэ тоже наводит на подозрения)
|
|
|
| Ars |
25 июня 2012 12:48
|
Приключенец
|
Heruer
Нет никакого парадокса. См. релятивизм, эмпиризм, прагматизм.
|
|
|
| Ларош |
25 июня 2012 13:40
|
Модератор
|
Heruer
Объективного - значит, а) основанного на фактах, а не предположениях, б) не связанного с носителем знания. Так что нет никакого парадокса. Вот ты, например, знаешь, что земля круглая (а не плоская), и это знание и научно, и объективно, и неверно (потому что геоид - не шар) .
На вторую часть реплики упрощенно можно ответить так: у нас очень много детского пиетета к словам типа "научный", вот уже и про истину вспомнили. Наука - не про истину. Наука - про знание об устройстве действительности, и в силу ограниченности человеческого познания, она не столько про абсолютное, сколько про ограниченное. Любое утверждение в науке требует ограничения применимости - если применимость не ограничивать, то и Ньютоновская механика, и ОТО легко опровергаются подменой входных условий.
Вот, предположим, говоришь ты: предмет из разжатой руки падает на землю. "А фиг там!" говорю я, "Я выпустил из руки воздушный шарик и он улетел вверх! Ты неправ, неправ!" - а все почему? А потому что границы применимости не определены, а я в этом примере - подлец .
Декстер
1. Апостол Иоанн тысячами людей воскрешал, кстати. Может, об этом речь.
2. Если у вас в мире только четыре апокрифических евангелия, то вам хорошо и просто жить. "Их же тыщи!"
|
|
|
| Декстер |
25 июня 2012 14:06
|
Приключенец
|
Ларош
т.е. пдо абилкам иоан был даже круче сына божьего?
з.ы. ну уж если у вас тыщи евангилий, я искренне соболезную
|
|
|
| Konan |
27 июня 2012 19:03
|
Модератор
|
Ларош
QUOTE Конан, ну опять двадцать пять! Критерий фальсифицируемости не имеет ничего общего ни с истиной, ни с какого-либо рода качественной оценкой. Да, опять двадцать пять.  Если ты сказал умную фразу, например: "методологически научно", то будь добр, сразу же поясни, что ты имеешь в виду. Спор то у нас из-за разных критериев оценки
|
|
|
| fucr |
28 июня 2012 12:22
|
Приключенец
|
casper_MALK_
я тебе как пастофарианец патофариацу - ты позор для нашей церкви... за попытками сделать фотографию на права с дуршлагом не заметил зачем это всё было придумано...
Konan
Если мне будет позволено - вернусь к теме разговора.
QUOTE Вы всё ешё не верите в существование Бога? Считаете атеизм научным? Почитайте об Энтони Флю...
Верить или не верить выбор человека. Я не верю в Бога по тем же причинам по каторым пока не верю в базон хигса (Конан извини за грубу аналогию). Мне нравится полевая теория, она может вывести квантовую механику на новый уровнь. Но без фактических подтверждений все может оказаться, на скундочку, неверным и заведет нас в тупик.
Пучеглазой абизяне начал средне, потом потолстел =)
|
|
|
| Konan |
28 июня 2012 21:41
|
Модератор
|
fucr
QUOTE Верить или не верить выбор человека.
Согласен. Мне просто не нравится излишне "научный" пафос атеизма. Тов. Э.Флю, по видимому, решил так же
|
|
|
| casper_MALK_ |
29 июня 2012 07:58
|
Приключенец
|
fucr
Для меня, как для человека думающего, все ваши церкви одинаковы - что монстры макаронные, что андеды еврейские. А уж права мне и подавно не нужны.
|
|
|
| fucr |
29 июня 2012 12:17
|
Приключенец
|
QUOTE Для меня, как для человека думающего
все твои посты это отрицают.
|
|
|
| Razor |
29 июня 2012 12:28
|
Модератор
|
fucr
Думать можно и глупости
|
|
|
| fucr |
30 июня 2012 10:18
|
Приключенец
|
Razor
если все время, то это патология
|
|
|
| casper_MALK_ |
30 июня 2012 14:07
|
Приключенец
|
fucr
Ты такой умный, череп не жмёт?
|
|
|
| Konan |
30 июня 2012 18:27
|
Модератор
|
fucr
casper_MALK_
Мальчики, дальнейшие личные разборки здесь: http://rpg.by/journal/index.php?user=7191&comm=26955
а то отлучу от дневника.
|
|
|
