август |
| пн |
вт |
ср |
чт |
пт |
сб |
вс |
| | | | | 1 | 2 | 3 | | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
|
|
| Комментарии |
| Razor |
03 апреля 2012 09:51
|
Модератор
|
Читал, ничего нового
|
|
|
| Ralph |
03 апреля 2012 09:55
|
Приключенец
|
Точно.
|
|
|
| Rotmistr |
03 апреля 2012 10:20
|
Приключенец
|
Есть и кое-что новое.
Например мысль о том, что Коновалов на суде не потому молчал, что ему что-то вкололи, ему просто было больно говорить, так всё отбили. 
О попытках общения матери Ковалёва с родителями Коновалова тоже по-моему ещё не было.
Ну и вообще, информация неплохо систематизирована.
Razor, т.е. ты, внимательно прочитав это интервью, всё ещё продолжаешь верить следствию в деле Коновалова и Ковалёва?
|
|
|
| Razor |
03 апреля 2012 11:27
|
Модератор
|
Rotmistr
Без изменений.
|
|
|
| Ронин |
03 апреля 2012 12:18
|
Приключенец
|
Кстати, а по какой статье Ковалева расстреляли?
|
|
|
| Heruer |
03 апреля 2012 12:36
|
Модератор
|
ч.3 ст. 289 + ч.6 ст. 16 = соучастие в форме пособничества в терроризме, сопряженном с убийством
|
|
|
| Rotmistr |
03 апреля 2012 14:44
|
Приключенец
|
Razor
Ты признаёшь, что показания Коновалова и Ковалёва получены под пытками?
|
|
|
| Razor |
03 апреля 2012 15:05
|
Модератор
|
Rotmistr
Я это допускаю. Про Ковалева вроде вообще ничего не было, про Коновалова были данные, что его били или даже пытали. Но в какой момент? Ради признательных показаний? Ради уточнения показаний? Просто из садизма? (Были данные, что Коновалов прикалывался над следствием с инициирующим устройством).
Поэтому не могу признать то, что только предположение.
|
|
|
| Rotmistr |
03 апреля 2012 15:28
|
Приключенец
|
Razor
Ну вот сейчас есть. Адвокат Ковалёва говорит (об этом говорит мать Ковалёва в своём интервью), что Ковалёва били и он видел у него следы побоев.
Ну ты вообще даёшь.  "В какой момент..." Ты понимаешь, что того кто его бил и пытал (не важно в какой момент) надо самого расстрелять, а все показания Коновалова анулировать и не рассматривать в суде, как данные под давлением? А без них доказательств его вины нет. Отпечаток пальца - тоже не доказательство, он мог быть нанесён на предмет уже после того, как Коновалова задержали. Записи камер - там не видно лица, я уже на это указывал. Т.е. вердикт суда в отношении него может быть только один - не виновен. Не говоря уж про Ковалёва.
|
|
|
| Ронин |
03 апреля 2012 15:57
|
Приключенец
|
Зато наконец стало понятно, каким боком в этом деле загадочный домкрат (который то появлялся, то исчезал).
|
|
|
| nigabraza |
03 апреля 2012 16:04
|
Приключенец
|
Rotmistr
используя твой подход, можно прийти к выводу, что метро вообще никто не взрывал.
а если пойти еще дальше, то и к тому, что не было ни взрыва, ни суда, ни Коволева с Коноваловым.
|
|
|
| Razor |
03 апреля 2012 16:28
|
Модератор
|
Rotmistr
Ну ты сказал. "Вины нет". Так что воскрешать, что ли? Я, наоборот, считаю, что своей жизнью токарь искупил только одну. Ну, допустим, еще его дружбан - электрик, которому полагалось до двух лет. Две. А что насчет еще тринадцати? Плюс инвалиды? Нет, надо было либо расстрелять побольше разных, связаных с этим делом людей, либо перед смертью пытать токаря так, чтобы он о ней мечтал как о чуде.
|
|
|
| Ralph |
03 апреля 2012 16:59
|
Приключенец
|
Razor
не. не до двух... всте-таки поболе.
|
|
|
| Rotmistr |
03 апреля 2012 20:43
|
Приключенец
|
Razor
Ты странный человек.  Вот ты уверовал, что это они - и всё. Почему - мне не понятно. Я уже и так, и сяк растолковал, что доказательств их вины нет. Ну нет доказательства, ни одного!
А воскрешать не надо. Своей жизнь токарь и электрик не искупили ничего. Зато они выявили несколько десятков, а может быть и несколько сотен гадов - всех, причастных к их смерти. Начиная от КГБистов, которые планировали операцию, продолжая судьями, следователями и палачами, и заканчивая КГБистами, которые сейчас пасут родителей Коновалова. Все эти люди должны понимать, что вот если власть поменяется (что вряд ли вообще-то, но мало ли) то им всем придётся ответить за умышленное убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений (я бы так рассудил).
nigabraza
Мой подход как раз заключается в том, чтобы признавать только факты, а не домыслы. Взрыв был, кто взорвал - не известно, расследование не было произведено должным образом.
|
|
|
| Razor |
04 апреля 2012 08:56
|
Модератор
|
Rotmistr
То же самое можно сказать и про тебя.
Доказательств типа нет:
Признание - под пытками
Пальчики - наклеили
Свидетели - оговорили
Следственный эксперимет - под диктовку
Вещ. доки - подкинуты
Я вообще затрудняюсь сказать ЧТО может быть доказательством при таком раскладе.
|
|
|
| Rotmistr |
04 апреля 2012 10:05
|
Приключенец
|
Razor
Ну как какие? Нормальные доказательства должны быть, чёткие, а не расплывчатые. Ведь суд потом выносит конкретный вердикт, "виновен" или "не виновен", а не "может быть и виновен". К примеру если есть видеозапись, но там не разобрать лица, надо так и говорить - неизвестный человек, а не "лица не видно, но ведь похож".
Те, которые ты описал, конечно не годятся! Вот если бы такие были, ещё можно рассматривать:
- Признание, в котором обвиняемый чётко и подробно всё рассказывает, готов повторить это на суде, ответить на вопросы. Причём признание содержит новые для следствия факты, которые затем проверяются и подтверждаются.
- Тщательное рассмотрение и анализ показаний ВСЕХ свидетелей, которым есть что сказать по этому делу (в Беларуси последнее время распространена практика, когда заслушивают только некоторых из свидетелей. Другим или прямо отказывают, или их показания просто отметают, с формулировкой:"Не верю").
- Отпечатки пальцев, биологический материал и вещественные доказательства, собранные с соблюдением установленных норм, т.е. при свидетелях - понятых и т.д.
Вообще во многом объективность доказательств - вопрос доверия следственным органам. Если такого доверия нет, значит нет. Надо тогда исходить из того, что как обвиняемый врёт, так и следователь врёт. В этом случае действительно очень трудно установить истину.
Но это всё в общем. Нюансы могут быть очень разнообразные. А в частности, в деле Коновалова и Ковалёва, доказательств их вины не было представлено (уже объективных или сфабрикованых - другой вопрос был бы. Вообще не было!). Одни, так сказать, намёки и полутона.
|
|
|
| nigabraza |
04 апреля 2012 10:28
|
Приключенец
|
Rotmistr
вынести решение о качестве следствия может только тот, кто ознакомился со всеми материалами дела и у меет такие материалы анализировать.
ты знакомился с материалами дела?
ты умеешь анализировать материалы следствия?
в принципе, можешь не отвечать 
|
|
|
| Rotmistr |
04 апреля 2012 10:37
|
Приключенец
|
nigabraza
Т.е. ты вот сейчас сказал:"Провели расследование, нашли виновных, наказали, как, что и почему - вам знать не обязательно, вот мы вам результат докладываем". Ну, понятна позиция.
Да, я умею анализировать материалы следствия.
Нет, я не знакомился с делом, а те фрагменты, которые были в СМИ, оценил как сомнительные и неубедительные. Ну так вот я поэтому и не верю в виновность Коновалова и Ковалёва.
|
|
|
| Razor |
04 апреля 2012 13:08
|
Модератор
|
Rotmistr
И ты и я можем оперировать только тем, что есть в общем доступе. Там, понятное дело, много мути. Так всегда было и будет.
Но я сразу предположил, что это террорист-одиночка (и потом это совпало с версией следствия) а ты - сразу, что это работа спецов с целью отвлечь внимание от кризиса
QUOTE Razor
Ты пойми, весь вот этот теракт - для прессы. Или по-твоему для чего?
И потом стойко придерживался своих убеждений, несмотря на обстоятельства. И вправду ведь, пальчики можно приклеить, признание - выбить, родителей маньяка запрессовать и.т.д. Однако же, несмотря на твои прогнозы, суд был открытым, и террористов не расстреляли сразу после суда. Тут конечно тоже есть доводы, что стали работать тоньше, и.т.п. Но так можно до бесконечности.
|
|
|
| Ralph |
04 апреля 2012 13:26
|
Приключенец
|
Латынни про это хорошо писала. Пр разные реальности.
|
|
|
|
|
|
