| Razor |
01 марта 2010 22:59
|
Модератор
|
Чем выплачивание невозможного штрафа, которое 3 года публично ставилось в упрек Ротмистру, хуже уклонения от налогов, колторое только сейчас было озвучено?
|
|
|
| Heruer |
01 марта 2010 23:33
|
Модератор
|
Razor
я точно говорю про это не в первый раз.
но не суть.
Меня санкциям статей учили. Судя по санкциям "степень общественной опасности" разная.
В моем случае это и вправду были копейки.
По УК в любом случае не подпадающие.
Степень распространенности.
Самой по себе публичности.
Но это если рассуждать со стороны.
А так...По моей внутренней самооценке - они не сильно отличаются.
Но я признаю вину.
А Ротмистр и тогда не признавал, и позже и вообще считает себя законоплслушным человеком, похоже, достойным правового государства.
|
|
|
| Ralph |
01 марта 2010 23:34
|
Приключенец
|
Razor
вероятно объемом 
|
|
|
| Rotmistr |
01 марта 2010 23:55
|
Приключенец
|
Heruer
Ты где-нибудь в беларуских законах встречал такой закон, что гражданин должен приложить какие-либо усилия к тому, чтобы понести ответственность за совершённое правонарушение? Т.е. если не явился с повинной - нарушил закон? Если да, то где это прописано, какие санкции за это? Если нет - то о чём ты говоришь, правовед?
|
|
|
| Heruer |
02 марта 2010 08:30
|
Модератор
|
Rotmistr
Ты зачем-то говорішь с человеком, которого считаешь хамом и псом. Это надо добавить в характеристику.
1. Между "понести ответственность" и "явиться с повинной" есть некоторая разница.
2. Отсутствие санкций - не признак отсутствия обязанности. Более того, за несоблюдение целой кучи обязанностей - не никаких особых санкций. К сожалению. Еще за кучу - санкции есть, а ответственности нет.
3. Обязанность понести ответственность за совершенное правонарушение у гражданина, как ни странно есть.
4. Обязанность соблюдать обязанности - тоже.
5. А уж как гражданин себя должен вести в правовом государстве, я вообще помолчу. Там много философии, мало законов. Никто его не видел, правовое государство. Но, говорят, пока граждане не, государство ни.
|
|
|
| Ларош |
02 марта 2010 12:45
|
Модератор
|
QUOTE Ты зачем-то говорішь с человеком, которого считаешь хамом и псом. Это надо добавить в характеристику.
Ох, ну В ЭТОМ-ТО что плохого?
|
|
|
| Heruer |
02 марта 2010 12:51
|
Модератор
|
Ларош
Плохого?
Это своеобразно. Я не стану тут ставить оценку по шкале плохо-хорошо. Просто штрихи к потрету.
|
|
|
| Декстер |
02 марта 2010 22:30
|
Приключенец
|
я наверное не в тему, н человек без образования или службы в армии, должен быть лишен гражанского права как потенциально бесполезный  (не знаю меня чо-то тоталитаризм загонят)
|
|
|
| Heruer |
02 марта 2010 22:36
|
Модератор
|
Декстер
На эту тему у меня другие мнения.
Ранжировка права голоса.
От совершеннолетия - один базовый голос всем, кроме уголовно наказанных и лишенных дееспособности, ограниченных в дееспособности.
- за определенный имущественный ценз + голос
- за наличие детей + голос
- за наличие определенного уровня образования (не готов сказать. что именно высшего) + голос
- за наличие определенных достижений (мастер спорта, народный артист. доктор наук и т.д.) + голос
- к ряду гос. наград бонусом + голос и так дале..
Армии тут тоже место найдется, я думаю.
|
|
|
| Декстер |
02 марта 2010 22:51
|
Приключенец
|
согласен, однако при учете отсутствия 1го базового голоса для всех (то есть не хотелось бы что бы голосовал человеческий "мусор", я за социальный дарвинизм, кагбэ )
|
|
|
| Ронин |
02 марта 2010 23:06
|
Приключенец
|
Heruer
Нынешнему нашему руководителю подобная система весьма пришлась бы по душе, думаю. Не нужны были бы все эти танцы с бубнами, как сейчас, просто грамотно распределил бонусы - и вот они, законные 93%.
Идея понятная, заманчивая и далеко не новая, но просто никто не придумал как ее на практике реализовать так, чтобы сохранить хоть видимость объективности. Слишком много факторов нужно учесть, слишком много будет вопросов, да еще целый нехилый аппарат должен работать над статистикой, отслеживать ее и фильтровать - сколько детей, разведен ли, сколько семей, платит ли алименты, и все это в реальном времени - неактуальная информация автоматически ставит результаты выборов под сомнение (и это только про детей, и далеко не все).
|
|
|
| Razor |
02 марта 2010 23:23
|
Модератор
|
Дека, социальный дарвинизм - это 5. А вот представь, допустим был бы у тебя какой-нибудь физический недостаток, котороый помешал бы служить в армии, или, например, родился бы девочкой, где бы тебе было место в этой лестнице?
|
|
|
| Heruer |
03 марта 2010 07:55
|
Модератор
|
Ронин
Увы, да, это сложно рассчітывать і контроліровать 
Но думаю, что эту идею (а она действительно не моя и совсем не нова) не вводят не поэтому.
А просто потому, что в ее основе заложено потенциальное равенство возможностей, а не псевдоравенство.
Не поймут-с
|
|
|
| Ervin |
03 марта 2010 15:05
|
Приключенец
|
Странное правовое государство у вас получается, господа. Если мне не изменяет память, всеобщее равенство перед законом является одним из ключевых признаков правового государства. Лишение или огранение дееспособности уместно в силу объективных к тому обстоятельств. Уровень дееспособности может различным также в силу возраста, гражданства, профессиональных качеств (пример: существующие ограничения для судей), но последнее не ротиворечит принципу равенства, это скорее гарантии равенства.
|
|
|
| Heruer |
03 марта 2010 15:08
|
Модератор
|
Ervin
и?
|
|
|
| nigabraza |
03 марта 2010 15:15
|
Приключенец
|
Декстер
а себе бы ты голос оставил?
|
|
|
