| 01 декабря 2004 |
| 00:21 - Без обид :D
|
Читая (пытаясь читать) темы, где спорят физики невольно вспоминаешь эрлийцев и их трактаты... Метко Панов подметил.
Я понимаю, если ответить на каждую строчку, то ответ будет как-то полнее и наваристей. Но ведь можно отвечать по сути, а не по форме  Возникает стойкое ощущение "предъявления придирок к словам" 
И еще. Такие посты очень, очень, очень-очень тяжело читать человеку, для которого эта тема интересна, но не до дрожания пальцев. Я к концу банально забываю, с чего оратор начинал свое выступление Как хорошо, что Джонни не может "похвастаться избытком времени" и далее по тексту. Прочитав его мессагу - понял мысль. А главное, не запутался в ней, как это было с другими постами.
Цитата напоследок.| Цитата (А.П. Чехов) | | В этом письме пишу долго, так как нет времени писать коротко. |
Локализация моя, поизвольная А вот, собсна, аб чём речь |
|
|
|
« Предыдущая запись |
Вернуться к записям |
Следующая запись »
|
|
| Комментарии |
| Allionarr |
01 декабря 2004 01:04
|
Приключенец
|
Как говорил Лёлик в фильме "Бриллиантовая рука": "Бить буду аккуратно, но сильно..."  
|
|
|
| Oberon |
01 декабря 2004 01:20
|
Приключенец
|
Буду уворачиваться аккуратно, но быстро
|
|
|
| Ars |
01 декабря 2004 01:41
|
Приключенец
|
Эх, Oberon, нечего там обсуждать. Потому как в той ветке форума осуществляется игра в научные теории. С использованием заумных слов, надерганных из книжек терминов и т.п. Просто тема мне близка в силу специфики моего образования, потому пару раз отписал, что я обо всем этом думаю. Как правило научные теории сводятся к вещам очень конкретным, имеющим практическое значение (и теория информации тоже), поскольку и создавались с целью эти конкретные вещи упорядочить и объяснить. А теории псевдонаучные ведутся с иной целью, потому далее пустых теоретизирований не продвигаются.
|
|
|
| Drugaya |
01 декабря 2004 08:41
|
Приключенец
|
| Цитата | | Бить буду аккуратно, но сильно..." |
| Цитата | | Буду уворачиваться аккуратно, но быстро |
хм, ну и кого мне поддержать?  |
|
|
| Miriam |
01 декабря 2004 10:22
|
Приключенец
|
Читаю ребят довольно легко . Но, например, я так и не поняла зачем вводить в разговоре об авторских правах векторность/ скалярность информации.
Есть такая "чудная" наука - экономическая статистика, с её помощью можно было проще разобраться... в крайнем случае, про затраты энергии поговорить...
|
|
|
| Volk |
02 декабря 2004 02:59
|
Приключенец
|
Ars
На мой взгляд ты просто не понял начитанное. И отписывался явно не по делу. Ну а фразы о жестком определении абстрактного понятия говорят о полной догматичности и костности. Таких любят на кафедрах философии в некоторых технических вузах.
Miriam
Понимать то довольно легко. Лично мне часто просто лень читать длинные сообщения. Причем нагруженные терминами неточно определенного значения. Если втянутся - идет легко.
|
|
|
| Ars |
02 декабря 2004 17:09
|
Приключенец
|
Volk
Поразительно. А на мой взгляд ты вообще не понял, о чем написал я.
В противовес различным умникам я говорю, что нельзя давать общее определение понятия "информация", поскольку это понятие базовое и неопределенное. И об этом написано именно в нормальных технических учебниках. Под информацией понимают подчас различные вещи, и какое-то определение появляется тогда, когда об информации говорят в узком смысле.
А насчет "отписывался не по делу". Ну знаешь ли, если человек говорит "информацию удобно представлять в виде набора векторов", то это всего лишь безосновательное утверждение, пока он не определится о каких векторах идет речь, в каком смысле понимается в данном случае информация, пока не докажет непротиворечивость данного представления. И если к геометрическим или алгебраическим векторам эти "векторы" не имеют отношения, то надо определить, допустим, "вектор информационный" и далее доказывать непротиворечивость для него.
А пока этого нет - утверждения можно считать голословными и псевдонаучными, а дискуссию в целом рассматривать как игру в науку.
Да, бллин, спорить о том, скалярна информация или векторна это тоже самое что горячо спорить комплексна ли она или действительна, счетна или несчетна и т.п. Пока не задана аксиоматика нельзя просто брать от балды математические термины и использовать их как вздумается. Об этом я и хотел сказать.
|
|
|
| Allionarr |
02 декабря 2004 19:29
|
Приключенец
|
Насчет векторности - это к Тарну...я собственно из-за этого в основном и зацепился...
Мы в ФП еще кое-какие объяснения друг другу давали, мне очень понравилась один момент:
Тарн: (приводит пример шахматной партии, в которой игроки использовали какие-то именные приемы) Кто владелец партии?
Я: Аналогия некорректна... Те, кто играл раньше таким же образом не заявляли своих прав на данные решения так же, как не выражают их и теперяшние игроки...
Тарн: Ты главного не понял - кто создательэтой шахматной партии ? Я специально взял фрактализованную информацию, чтобы показать, что к информации нельзя подходить мерками современного авторского права.
Может я последние 6 лет на физфаке зря провел? Может я чего в жизни не так понимаю? Но что такое ФРАКТАЛИЗОВАННАЯ ИНФОРМАЦИЯ??? 
|
|
|
| Ars |
02 декабря 2004 22:09
|
Приключенец
|
Allionarr
Зато как звучит! ;)
|
|
|
| Allionarr |
02 декабря 2004 22:49
|
Приключенец
|
Ars
Да уж!...
Интересно, до чего Тарн дойдет пытаясь найти термин, определения и смысла которого я не буду знать?
|
|
|
| Volk |
03 декабря 2004 02:59
|
Приключенец
|
Ars
Вот так и надо было писать. А то - учебники...
|
|
|
| BFrost |
03 декабря 2004 09:34
|
Приключенец
|
Это называется простым термином - словоблудие.
|
|
|
|
|
|
|
июнь |
| пн |
вт |
ср |
чт |
пт |
сб |
вс |
| | | | | | | 1 | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | | 30 | | | | | | |
|
