| 16 июня 2008 |
| 13:21 - навеянный размышлизм
|
Хорошо написал Арсений.
И почти верно.
Про то, что и внешний вид важен и отыгрыш.
Отмечу только три мелких «но».
В последнее время на «воротничовую болезнь» набросились не только (да и не столько) сторонники фракции «хорошего отыгрыша». Во-первых на нее набросились представители старой доброй фракции квестов – ныне почти изживший себя на полигонках класс игроков. Во-вторых, на нее набросились представители недавно появившейся фракции БРИГов – люди для которых не отыгрыш важен, а технические правила и командное взаимодействие стоит много выше внешнего вида. И – о ужас – готовьтесь – скоро сформулируют свою идеологию и начнут активно ее отстаивать представители «школы чистого ролевизма», назовем ее так, которые вам скажут примерно следующее: на игре должны быть установлены требования, исходя из потребностей игры. То есть и воротничок, и отыгрыш должны улучшать ИГРУ, работать на ИГРУ, а не на воротничок и на отыгрыш как самоцели. Скоро они подберут аргументы, чтобы попытаться доказать, что во многом антураж на играх «старого мейнстрима» работает на антураж, как на самоцель… А потом и на лишний отыгрыш набросятся, не переживайте.
Так что противопоставление всего лишь двух фракций – традиционное, но, увы.
«Но» под номером два выглядит вот как. В исходной мессаге, почему-то, после выделения двух аспектов – «антураж» - «отыгрыш» (а я замечу, что и то, и то – это часть адекватности, часть достоверности), загадочным образом, было рассказано о ЛУЧШИХ представителях первых и ХУДШИХ представителях вторых. Неужели вам не попадались люди в шикарных костюмах, которые при этом НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ ОБ ИСТОРИИ? Мне – в обилии. И – напротив – неужели вам не попадались люди, которые на первое место ставят отыгрыш, и при этом перед игрой долго и упорно копаются в источниках? Мне – попадались.
Ну и, наконец, «но» под номером три. Действительно, о материальной культуре проще получить достоверные сведения и проще ее воссоздать, но главное не забывать, что упреки в воротничкизме начинаются тогда, когда материальный компонент виден, а идеальный бледен на его фоне. Не раньше.
И, наконец, еще один мини-размышлизм.
Я уже много раз повторял формулу: ролевая игра – это роль+игра.
А теперь давайте взглянем на антураж и отыгрыш с точки зрения, что необходимо, а что достаточно? Хорошо написал Артур, что даже речевка – тоже ролевая игра, хотя там нет материальной компоненты вовсе, зато есть отыгрыш, есть роли. Я приводил и другой пример: МОЖНО провести полигонку, заранее написав, что она проводится БЕЗ КОСТЮМОВ, на чистом отыгрыше. Она будет игрой не для всех? Разумеется. Она останется ролевой игрой? Без сомнения!
А теперь уберите отыгрыш вовсе (или почти вовсе), а анутраж оставьте в полном объеме? Знаете, что получится? Фест получится. Ливинг хистори. Или ливинг фэнтэзи. Ливинг Киберпанк и прочее.
Подозреваю, что так, примерно, с войной и случилось. «Змеероза», кстати, тоже где-то на грани балансировала.
Резюмя: важны, конечно, и отыгрыш, и антураж.
Но отыгрыш (хоть чего-то) является тем самым, что делает игру РОЛЕВОЙ.
|
|
|
|
« Предыдущая запись |
Вернуться к записям |
Следующая запись »
|
|
| Комментарии |
| Johnny B. Goode |
16 июня 2008 17:42
|
Приключенец
|
Heruer
Да забуь о шмотках в порядке мысленного эксперимента. Нету ложки.
Есть культура. Для простоты разговора возьмём средневековую западноевропейскую культуру. Хотя она может быть и "одноразовой псевдокультурой" придуманного социума, и даже жанровыми законами.
Она выражена целым рядом вещей - начиная от сословных поведенческих стереотипов, застольных традиций, фольклора и заканчивая шмотками. Сюда же попадёт лексика, навыки, или, скажем, особенности религиозного всоприятия людей. И вообще очень много чего. Значительная часть твоей "идеальной компоненты" попадёт сюда тоже, причём, не на уровне средств, способствующих её раскрытию, а на уровне самой что ни на есть её сути.
Значительная часть понятия "отыгрыш" тоже расположена здесь.
Культуру к антуражу мы не приравняем. Как не приравняем к нему жанр. И твоё утверждение "Без антуража РИ есть, а без отыгрыша нет" превратится в "Без культуры РИ есть, а без личности - нет". Путём перемещения части содержания слова "отыгрыш" в контейнер "культура", туда же, к шмоткам. второе утверждение истинным не является.
Вот под таким углом зрения хочу, чтобы ты попробовал посмотреть на вопрос.
|
|
|
| Жак |
16 июня 2008 17:52
|
Приключенец
|
Когда-то давно были в ходу такие компьютерные rpg - рогалики. Текстово-символьные.
Казалось бы, бегают простые буковки по экрану.
Только вот по глубине мира и сюжета они намного опередили привычные компьютерные рпг. Для игры в такие рогалики могла задействоваться почти вся клавиатура.
Хочу сказать, что антураж как таковой вообще не входит в число основополагающих камней ролевой игры.
|
|
|
| Heruer |
16 июня 2008 17:54
|
Модератор
|
Johnny B. Goode
коллега, я вас умоляю, если вы уберете из РИ личность (что личность игрока, что личность персонажа), то игра явно помрет... РОЛЬ вне личности не будет существовать.
То есть культура - она важна. И материальная, и идеальная - столько, сколько мастер решит взять на конкретную игру. Но без персонажей...
Будет только конвейер по произодств стандартных жизненных ситуаций с банальными типическими сюжетами.
герой - необходимый компонент.
А культура - материал. который ПОМОГАЕТ его ХАРАКТЕРУ, его ПРИВЫЧКАМ, его ОСОБЕННОСТЯМ заполнять лакуны ТИПИЧЕСКИМ, я так полагаю.
|
|
|
| Heruer |
16 июня 2008 17:56
|
Модератор
|
Жак
Вот не самый удачный пример. Вот Адом - он был неплох.
А вот остальные, что я ваидел по сюжету и проработанности устпали своим аналогам с графикой или были на том же уровне...
|
|
|
| Arthur de Gorn |
16 июня 2008 22:22
|
Приключенец
|
QUOTE достоверная стилизация
Только планка достоверности у каждого своя =)
|
|
|
| Ervin |
16 июня 2008 23:29
|
Приключенец
|
Хель, никакой иронии. Просто мне понравилось, что ты ввела в дискуссию значимый термин.
|
|
|
| Noiseless |
17 июня 2008 09:17
|
Приключенец
|
Немного оффтопом,
Heruer мне вот тут подумалось, что ты со своим примером "Ромео+Джульетта", "Ричард Третий" етс не совсем прав. Сейчас разверну.
Игра без антуража - это все-таки игра, где все равно, какой антураж.
В этих же примерах он не все равно какой. Он _сознательно_ другой. Это такой же прием, такое же средство, если хочешь, как и антураж, хронологически верный для первоисточников в классических их постановках.
|
|
|
| Heruer |
17 июня 2008 09:43
|
Модератор
|
Noiseless совершенно верно! Я там в примере про это и пишу. Характеры те же, антураж сознательно изменен. Эти примеры приведены умышленно, чтобы показать, как с мат. культурой можно играться, менять и игнорировать. Гораздо важнее там последний пример - спектакли без декорация и костюмов.
|
|
|
| Johnny B. Goode |
17 июня 2008 12:18
|
Приключенец
|
Венедикт,
роль вне личности существует. Вернее, не "вне личности", а "безотносительно личности", это немного другое. Я тебе привёл пару примеров. Могу привести стопицот. Функциональное "кушать подано" - роль, хоть ты меня режь.
А взаимодействий между ролями вне культурного пространства я просто не могу себе вообразить.
|
|
|
| Heruer |
17 июня 2008 12:22
|
Модератор
|
Johnny B. Goode
Просто из одних "кушать подано" ты не сделаешь игру... 
|
|
|
| Johnny B. Goode |
17 июня 2008 12:38
|
Приключенец
|
Венедикт, я не спорю тем, что имеют значение обе компоненты. Да и ты не споришь, я думаю.
Просто там где ты видишь приоритет у одной, я его не усматриваю и нахожу, что они, как минимум равноценны. И в упро не вижду перегибов с перекосами о которых ты говоришь.
|
|
|
| Сталкер Минский |
17 июня 2008 14:13
|
Модератор
|
Heruer
Венедикт, мы про полевые игры говорим. Не надо переводить разговор непонятно куда.
|
|
|
| Heruer |
17 июня 2008 15:21
|
Модератор
|
Johnny B. Goode
Просто я оперирую другим пластом мастерения игр.
Мне до зарезу нужны игроки способные играть нетривиальные характеры, и еще более качественные игротехники.
Сталкер Минский
Не перевожу
|
|
|
| Ларош |
17 июня 2008 16:04
|
Модератор
|
"Спектакль без костюма" - это не отсутствие антуража, я думаю. Это ноль антуража, что не одно и то же.
|
|
|
|
|
|
|
июнь |
| пн |
вт |
ср |
чт |
пт |
сб |
вс |
| | | | | | | 1 | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | | 30 | | | | | | |
|
