| 2 SidED DiE |
20 марта 2008 15:13
|
Модератор
|
1. я сейчас вынужден жить в городе, где не только быдло вокруг, но и чернь. и каждое утро я себе напоминаю, что я выше этого как минимум потому, что осознаю. и это не так мало.
2. мир киберпанка уже наступил. в том, что касается корпораций.
если не верите, то хотя бы попытайтесь объяснить повторный выход россии на мировую арену бех помощи нефти и газа. активность пендосов на ближнем востоке - гляньте между чем находится "стенка" сирия-ирак-иран-афганистан.
3. голливуд не делает "так просто". как и штаты в целом. но если не штаты, то был бы кто-нибудь другой.
|
|
|
| Карл |
20 марта 2008 15:57
|
Приключенец
|
1. и этот человек чуть выше писал: "нетерпимость - это плохо. скажем так, заведомо проигрышная позиция." 
2. Нет, это еще цветочки, ягодки - впереди. А если ты сам подмечаешь это, то ты согласен с нашим мнением и не знаю, зачем споришь 
3. Что такое "так просто"?
|
|
|
| Heruer |
20 марта 2008 16:43
|
Модератор
|
Жак, хочешь я тебе скажу, что хорошего в фильме "300"?
Это:
1) Очень хорошая экранизация первичного произведения
2) крайне редкий в наше время унижения продукт, в котором нормальные белые нефеминизированные мужчины показывают каким должен быть нормальный белый нефеминизированный мужчина, не страдающий комплексом вины перед прочими расами. "This is Sparta!"
Это не имеет (почти) отношения к истории.
Это наверное неполиткорректно
Это не высокое искусство.
Но это в целом - по указанным параметрам - позитивно.
|
|
|
| 2 SidED DiE |
20 марта 2008 17:29
|
Модератор
|
1. это знаете, как в фильме брат-2. "меня в школе учили. в китае - китайцы, в израиле - евреи, в африке - негры...". туризм туризмом, но жить нужно дома.
2. я не спорю. я просто указываю, что в этом факте нет трагедии. утопии недостижимы.
3. просто чтобы срубить бабла.
|
|
|
| Карл |
20 марта 2008 18:11
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
По п. 3.
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ради того, чтобы срубить бабла.
Heruer
Ну посмотри, пож-та, "10 000 лет до н.э.", очень любопытно, что ты там найдешь хорошего... 
|
|
|
| 2 SidED DiE |
20 марта 2008 19:50
|
Модератор
|
да да.
а Буш - это не техаская нефть. нет. он преследует исключительно политические цели...
|
|
|
| Карл |
21 марта 2008 02:00
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
Это ты к чему?
Более того, сам себе противоречишь...
|
|
|
| 2 SidED DiE |
21 марта 2008 10:06
|
Модератор
|
я не противоречу.
власть над массами всему причина.
ныне все политические действия без исключения контролируются "корпорациями", т.е. деньгами. но при этом деньги делают это ради власти.
|
|
|
| Карл |
21 марта 2008 13:23
|
Приключенец
|
а деньги - это очень часто и есть власть
|
|
|
| 2 SidED DiE |
21 марта 2008 15:18
|
Модератор
|
нет. к счастью. властьимущим так просто не стать.
брр... слово то какое пришло..
|
|
|
| Oliver |
21 марта 2008 19:44
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
Ты считаешь что наличие огромных доходов, не означает наличие власти?
Т.е. чувак, ежемесячно получающий, скажем, 2 млн. дол., может не иметь никакого веса в обществе?
|
|
|
| Карл |
22 марта 2008 00:57
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
ну просто смешно
ты бы хоть разъяснял тогда, что тебе помешает обрести власть, имея неограниченное количество денег
|
|
|
| 2 SidED DiE |
24 марта 2008 11:27
|
Модератор
|
не рассматривайте коней в вакууме.
ну а про чувака имеющего 2 и много нулей долларов в месяц... возьмите Билла Гейтса... сколько он имел.. а что-нибудь серьезное из себя представлял?
и не путайте возможность человека купить контейнер сникерсов с возможностью управлять политикой региона или государства.
деньги - это компонент. может основа, может катализатор. для кого как.
|
|
|
| Жак |
24 марта 2008 11:34
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
Дело не в отдельных людях при лаве, а в коммерсных структурах при лаве.
|
|
|
| Карл |
24 марта 2008 11:36
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
А ты в какой сфере вообще работаешь?
|
|
|
| Oliver |
24 марта 2008 12:08
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
Например, Бил Гейтс может уволить любого кекса с работы из-за личной неприязни.
Вот те маленький пример власти денег.
А если б у Била поехала крыша, то он спокойно мог бы нанять себе целую маленькую армию в Гондурасе.
|
|
|
| 2 SidED DiE |
24 марта 2008 13:54
|
Модератор
|
ну а я что говорю.
дело не в людях. в системе.
я госслужащий. вроде бы.
я могу расцарапать гвоздем машину. гвоздь куплен за деньги. вот пример маленькой власти маленьких денег.
это все слишком частные и мелочные случаи.
а вот когда Билл на самом деле сможет нанять армию - вот тогда он обретет вес и влияние. но это нереально.
|
|
|
| 2 SidED DiE |
24 марта 2008 17:55
|
Модератор
|
именно так.
|
|
|
| Карл |
25 марта 2008 01:36
|
Приключенец
|
2 SidED DiE
Билл МОЖЕТ нанять армию, но ему это не надо, т.к. у него другие цели. А вообще, ты что считаешь, что власть обретается только военной силой? Это же глупость. Крупные СМИ имеют больше власти, чем любая армия.
Но в любом случае, и для армии, и для СМИ нужны ДЕНЬГИ. Т.е. они лежат в основе власти.
|
|
|
| 2 SidED DiE |
25 марта 2008 09:20
|
Модератор
|
вообще про армию разговор завел не я.
но Билл не сможет нанять армию. ему просто не позволят это сделать.
сми, какими бы они не были крупными, никогда не были автономными. сми - это удобрения (даже можно сказать навоз, т.к. очень схожи по наполнению), это пропаганда.
сми не имеют самостоятельной власти.
|
|
|
