июнь |
| пн |
вт |
ср |
чт |
пт |
сб |
вс |
| | | | | | | 1 | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | | 30 | | | | | | |
|
|
| 29 марта 2010 |
| 14:43 - Об играх ничего, или только хорошее?
|
Не только сейчас (в эпоху тотальной деформации сознания  ) но и всегда мастера очень чувствительно относились к критике своих проектов. Это относилось как к всевозможным прогнозам, так и отзывам, особенно отзывам сразу после игры.
Так нужно ли критиковать? Безусловно некузяково критиканство и различные пиар-акции. Однако нужно ли не озвучивать свое мнение, если игра "не покатила", или "ну не верю я в нее", только из соображений "мастеру это не понравится, а человек хороший"?
ИМХО, если мастер явно ведет не туда, или сделал не то, то нужно. Однако следует учесть, что критика такого рода может быть не объективной по одной из следующих причин:
- человеку просто не интересна тема игры, а едет потому, что за компанию, или неудобно отказаться
- человеку не интересно то, что делает этот мастер. Ну не любит он, допустим игры без антуража, или наоборот, антураж без азарта. А в игре, тем не менее по каким-то причинам участвует.
- человек вовремя не понял, что же хочет сделать мастер и его представления об игре к ее началу заметно различались от мастерских
- человек и мастер по разному видят тему игры (из разных переводов)
- человек недооценил требуемый уровень подготовки, или во время подготовки его подстерег собственнный форс-мажор.
- человеку просто приелись РИ
- человек к моменту игры находился в неудовлетворительном физическом состоянии.
И еще куча всего всего, что может означать, что игра "не покатила", но причины этого внутренние, и от мастера никак не зависящие.
Поэтому, прежде чем критиковать, следует 10 раз подумать, действительно ли виноват мастер.
|
|
|
|
« Предыдущая запись |
Вернуться к записям |
Следующая запись »
|
|
| Комментарии |
| Карл |
29 марта 2010 16:33
|
Приключенец
|
молодец, грамотно
|
|
|
| Ars |
29 марта 2010 16:46
|
Приключенец
|
Razor
Ничего или только хорошее принято говорить о покойниках.
Кроме игр, которые "просто не понравились", и игр, которые "не понравились по субъективным причинам", есть ещё и просто плохие игры. Грань иногда провести сложно. Но можно.
Очевидно, у недобросовестных мастеров возникнет сильное желание все недовольные мнения объяснить пунктами из твоего списка и объявить субъективными.
|
|
|
| Razor |
29 марта 2010 16:59
|
Модератор
|
Это один из аспектов, но мне думается, что сейчас более актуален другой фактор: Игры активно критикуются не зависимо от степени добросовестности мастера, что, в том числе, приводит к их сокращению.
|
|
|
| Ars |
29 марта 2010 19:15
|
Приключенец
|
Razor
QUOTE мне думается, что сейчас более актуален другой фактор: Игры активно критикуются не зависимо от степени добросовестности мастера
Мне казалось иначе, но я не слежу особо. Можешь привести примеры?
|
|
|
| Razor |
29 марта 2010 19:41
|
Модератор
|
Лайонесс и Мушкетерку сильно критиковали. И вот мне кажется как раз по пунктам из моего списка.
Еще сильной критике подвергались Закон Джунглей, Фаэрун и Верона. Но тут как раз спорный вопрос. Например, Фаэрун. Ляпов там конечно выше крыши, но разве ж те, кто туда ехал не знали на что шли?
|
|
|
| Dankward von Evilend |
29 марта 2010 19:46
|
Приключенец
|
Приветствую.
Ещё Вархаммер критиковали. Причём те, кто ехать и не собирался. И после игры критикуют, хотя не ездили.
С уважением.
|
|
|
| Tananda |
29 марта 2010 19:55
|
Приключенец
|
Имею сказать следующее:
1.
QUOTE следует 10 раз подумать
Это общее жизненное правило, одобряю и всем советую.
2.
QUOTE действительно ли виноват мастер
Даже если виноват-таки он, критиковать следует его творение, саму игру (или конкретные моменты), но никак не его самого. Обижаются больше всего именно тогда, когда обличение переходит на личности.
Без критики никуда, затухнем 
|
|
|
| Ars |
29 марта 2010 20:09
|
Приключенец
|
Razor
Мне надо бы посмотреть отзывы по этим играм. Да и надо смотреть в целом на ситуацию за последний сезон-другой, чтобы говорить о тенденциях. И Верона довольно давно была, или я путаю? Немного попозже перечитаю обсуждения.
Dankward von Evilend
Вархаммер - хороший пример. Что можно увидеть, если заглянуть в тему с обсуждением игры? Положительные отзывы (я не увидел ни одного негативного). А за что критиковали "те, кто ехать и не собирался"? А за то, что, при всём уважении, Вархаммер ролевой игрой не был, хотя его активно пытались так позиционировать. "Нельзя чёрное называть белым" - это критика? Необоснованная?
|
|
|
| Ларош |
29 марта 2010 23:31
|
Модератор
|
В общем, верно то, что часто критику вызывает пункт 3,
QUOTE - человек вовремя не понял, что же хочет сделать мастер и его представления об игре к ее началу заметно различались от мастерских
(и, кстати, пункты 2 и 4 в него помещаются)
Но разве среди задач мастера не стоит такая: пусть не передать свое представление об игре, но хотя бы удостовериться, что у тебя и игроков оно совпадает? Как, грубо говоря, в игру вошли те, чье видение игры ей не соответствовало?
|
|
|
| Razor |
30 марта 2010 10:17
|
Модератор
|
Ларош
Верно. Только тут тоже встает вопрос, из-за чего. Вот допустим игроки или игротехники игнорировали мастерские собрания, не шли на контакт с мастером. А мастер решил, что для игры все-таки будет все же полезнее не выгонять их.
|
|
|
| Ларош |
30 марта 2010 10:25
|
Модератор
|
Мастер пошел на осознанный риск, за который в конечном счете ответствен именно он. На выходе получили послеигровую критику - а могли получить развалившуюся на куски игру.
|
|
|
| Razor |
30 марта 2010 10:42
|
Модератор
|
Ну и? Результат: мастер этих участников видеть больше не желает. И еще куча последствий, которые трудно назвать положительными.
|
|
|
| Ларош |
30 марта 2010 11:06
|
Модератор
|
Именно. А надо было думать заранее. Я понимаю, что я говорю занудную вещь, но от нее же реально все проблемы.
|
|
|
| Razor |
30 марта 2010 11:16
|
Модератор
|
Так вот кому думать заранее? Допустим мастеру. Допустим опыт поможет ему предвидеть ситуацию и ее избежать. Избежать как? Не делать игру. Ок. Но как быть с теми, кто эту игру от него ждет, мечтает о ней?
И вот в итоге из-за нескольких человек, которым гордость не позволила сказать: "я пресытился", "мне не это нужно" или просто промолчать, игроки игру не получат, или получат урезанную.
|
|
|
| Ларош |
30 марта 2010 11:25
|
Модератор
|
Сергей, мы же, кажется, разбирали пункты 2-4, связанные с проблемами коммуникации мастера и игрока. И штука в том, что игроку НЕОТКУДА узнать, что его видение игры не соответствует правильному. Если мастер не будет этим заниматься, будут вышеописанные проблемы.
|
|
|
| Razor |
30 марта 2010 11:57
|
Модератор
|
Проблем может быть 2: Мастер не сподобился и игрок не озаботился.
Как правило, происходит так: мастер пишет загруз, доводит его до игроков, например, через интернет, игрок если ему непонятно задает вопросы. Потом мастер что-то пишет лично ему, или что-то рассказывает ему и игрок опять-таки задает вопросы, мастер отвечает. Если мастер по какой-либо причине проигнорировал что-то из этих шагов, понятно он виноват. Однако же, если игрок не прочитал, не внимательно прочитал, не обдумал загруз, сделал вид, что все понял, не задал вопросов, страдает деформацией восприятия( ) то нету у него права на послеигровую критику.
И тут бог в мелочах. Игроку надо уточнять нюансы, как будет на него реагировать такой-то персонаж, если вдруг встретится, или что ему делать в такой-то ситуации. А не говорить потом, что я считал, что мой персонаж должен действовать так, потому что...а мастер такой сякой не прояснил.
|
|
|
| Dankward von Evilend |
30 марта 2010 20:08
|
Приключенец
|
Ещё раз про критику Вархаммера - она учтена, следующий проект я планирую сделать полностью ролевой игрой, но со слешерными элементами. О чём уже и писал. Однако критики продолжают читать одну и туже мантру и чуть что, всех отправляют на манёвры , бугурты и слешеры. Польза в таком подходе есть?
|
|
|
| Heruer |
30 марта 2010 20:17
|
Модератор
|
Razor
по последнему твоему комменту:
со всем согласен.Только наоборот
Мне кажется, что более правільным былобы считать мастерской задачей выяснить: правильно ли понял его игрок. В том смысле, что если он выпущен в игру без проверок с выданным загрузом - мастер априори ему поверил. И игрок будет считаться соответствующим и подготовленным. Пока не будет доказано обратное.
ИМХО.
и следовательно будет вправе критиковать, опять же пока не докажут его безответственность.
Самоконтроль игрока при подготовке штука очень важная и нужная.
Но конечная ответственность на мастере имхо.
|
|
|
| Гуру |
31 марта 2010 09:20
|
Приключенец
|
Рэзор в исходном посте говорит - виноват. Вы говорите об ответственности. Это не одно и то же.
|
|
|
| Heruer |
31 марта 2010 09:37
|
Модератор
|
Гуру
Я могу перефразировать: на мой взгляд мастер виноват. Непроконтролировал.
Вернее так:
в РИ всё очень условно. все границы проводятся самым разным образом. Обязанности, права, объем возможного и должного матеров и игроков сильно варьируются от игры к игре. Это нормально.
ненормально то, что одновременно с этим. готовя проект, мастера зачастую не формулируют разграничение обязанностей четко и полно. Очевидно, они полагаются на некие "обыкновения", "правила по умолчанию". Беда в том, что игры настолько стали разными, что эти обыкновения могут носить проивовположное значение, противоречащее содеражние у разных игр, разных групп игроков, разных мастерских команд.
именно поэтому я делаю оговорку "на мой взгляд".
Мне бы хотелось, чтобы общим обыкновением стал именно такой подход.
Ну то есть, у нас на Девятке, к примеру возникло такое в паре мест разное понимание жанра игры. Оправдываясь, мы указывали те места, в которых, как нам казалось, указывали свою точку зрения. Но текста было много. Кое где "аранжировку" игроки приняли за "основную тему". Это наша вина.
|
|
|
|
|
|
