Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 Forum Rules Локальные правила (от 22 ноября 2005 года)
> Философия байкерского движения, -==-
Винсент
post Понедельник, 4-oe Апреля 2005, 21:07
Сообщение #1


Новичок
Group Icon
Модератор



Вот такой текст нашел... Что скажете?

Философия Байкерского Движения
DarkMan, [email protected], http://www.nightwolves.ru


--------------------------------------------------------------------------------
Эта статья только задумывалась как «Философия Байкерского Движения». Но получается несколько большее. Хотя, мы постараемся затронуть этот, наиболее интересный нам аспект как можно глубже. И, скорее всего, не для кого-то, а для самоосмысления – переложить ощущения и раздумья в слова, а слова разложить по полочкам. …некоторое наведение порядка в комнате под вывеской «мои соображения «о философии байкерского движения и пути к нему».
Однако, это не монументальный труд. Посему, некоторых тем мы коснемся поверхностно, вскользь, оставив тем самым возможность дальнейшего анализа мудрому Читателю.
Очень хочется, но пока не знаю, получиться ли у меня затронуть тему номадизма в MC мире, хватит ли понимания – очень глубокая тема и не проста для изложения. Посмотрим. Однако, без сомнения, NOMADS – философы и идейные вдохновители этого мира. Отчасти, эту тему поможет прокомментировать цитата из Ницше о философии в целом, ибо все по отдельности, тем не менее, – часть целого:
«Подлинные же философы суть повелители и законодатели; они говорят: «так должно быть!», они-то и определяют «куда?» и «зачем?» человека и при этом распоряжаются подготовительной работой всех философских работников, всех победителей прошлого, - они простирают творческую руку в будущее, и все, что есть и было, становится для них при этом средством, орудием, молотом.
Их «познавание» есть созидание, их созидание есть законодательство, их воля к истине есть воля к власти. – Есть ли нынче такие философы? Были ли уже такие философы? Не должны ли быть такие философы?..
Мне все более и более кажется, что философ, как необходимый человек, завтрашнего и послезавтрашнего дня, во все времена находился и должен был находиться в разладе со своим «сегодня»; его врагом был всегда сегодняшний идеал. До сих пор все эти выдающиеся споспешиствователи человечества, которых называют философами и которые редко чувствовали себя любителями мудрости, а скорее неприятными безумцами и опасными вопросительными знаками, - находили свою задачу, свою суровую, непреднамеренную, неустранимую задачу, а в конце концов и величие ее в том, чтобы быть злой совестью своего времени. Приставляя, подобно вивисекторам, нож к груди современных им добродетелей, они выдавали то, что было их собственной тайной: желание узнать новое величие человека, новый, еще неизведанный путь к его возвеличению. Каждый раз они открывали, сколько лицемерия, лени, несдержанности и распущенности, сколько лжи скрывается под самым уважаемым типом современной нравственности, сколько добродетелей уже отжило свой век; каждый раз они говорили: «мы должны идти туда, где вы нынче меньше всего можете чувствовать себя дома».
…их гордости и вкусу должно быть противно, чтобы их истина становилась вместе с тем истиной для каждого, что было до сих пор тайным желанием и задней мыслью всех догматических стремлений».

«Общедоступные(?) ценности(?)»
А что собственно современный мир нам дает, какими такими «сладкими плодами» цивилизации нам предлагается воспользоваться?
Возьмем на пробу основополагающие структуры общества и проверим их на Качество. Нас интересуют – государственная, экономическая, научно-техническая и политическая структуры, как некий срез для анализа на прогресс, изменение Качества современного мира.
Если мы проанализируем социальные структуры прошлого и настоящего, то увидим, что общественные слои (социальные поля обитания) принципиально не изменились (если не брать во внимание, что пропали системы откровенно колониального типа, уровня средневековых Великобритании и Франции). Государства по-прежнему делятся по принципу преобладания экономической специализации (лишь несколько расширился список) на поставщиков сырья, аграрные, аграрно-промышленные и промышленные.
Человек в социально – политической системе государства по-прежнему может находиться либо в аграрной, либо в промышленной, либо во властной зоне, будучи при этом узким специалистом в своей области, что не дает ему возможность варьировать своим социальным статусом. Нам предложена и мы воспользовались системой универсального рабства – тотального социального контроля (по геополитическому принципу проживания и информированности) государства над личностью: горожанин не поедет в деревню, а деревенский житель не сможет реализовать себя в городе. И, естественно, никто из них не сможет претендовать на вхождение в «верхние» эшелоны власти – власть по прежнему передается по наследству, но используется другой принцип. Перестали решающую роль играть кровные узы. Принципы семейности, по которым передавали власть правители прошлого мутировали - доминантными стали отношения «повязанности» поступками, интересами и деньгами, в отличие от кровных – преобладавших ранее.
Псевдо – возможность, псевдо – выбора, псевдо – свободы…

Традиционалисты говорят так:
Традиционный взгляд на мир несовместим с духом «потребительства», господствующим в современном обществе.
«Потребительским» может быть названо общество, которое строит свою жизнь, основываясь не на Духовных принципах, а на «потребностях» среднего обывателя, удовлетворяя поток его неконтролируемых страстей и видя в этом свою важнейшую задачу.
Традиционное общество всегда подчинено Духовным целям, понимая Материальность, прежде всего как проявление Духовности, и ни в коем случае не наоборот. Строясь по принципу вертикали Духа, Традиционное общество всегда иерархично и анти – демократично. Оно не «уравнивает» всех людей без учета их индивидуальных свойств, а дает возможность каждому занять то место в социальной структуре, которое наиболее соответствует его внутренней природе.
Потребительское общество, руководствуясь не вертикалью Духа, а горизонталью Материи, по самой своей природе лишено подлинной иерархичности. Однако оно успешно пародирует ее, создавая внутри себя структуры, внешне хотя и напоминающие Традиционную Иерархию, но основанные не на Духовных принципах, а исключительно на материальном благополучии, не на качестве, а на количестве.

…и хоть находим мы в этом некий здравый принцип, история учит, что и в этом подходе находятся такие же возможности для жонглирования и лукавства.

Что же в науке? – все тоже. «Проблема двигателя внутреннего сгорания» – технический прогресс не сдвинулся ни на шаг – все тот же коленвал, те же поршни, клапаны, шатуны и кольца. Нам скармливают повышение качества сырья, материалов и комплектующих, жонглируют количеством карбюраторов и системой расположения цилиндров, выдавая это за достижения современной цивилизации, забывая упомянуть, что наука, на которую уходят огромные деньги, топчется на месте. А суть, принцип (как единственный показатель прогресса) двигателя внутреннего сгорания не изменился. Это же относится и ко всей проблеме научно – технического прогресса.
Компьютер (как близкий для подавляющего числа читателей инструмент). Принцип компьютера не изменился с момента изобретения ЭВМ – по номиналу, принципиальному списку комплектующих все тоже. Изменилось качество комплектующих. Их совершенствуют, не более. Процессор стал работать быстрее, памяти стало больше – как по объему в одной плате, так и по выбору производителя; дискеты меньше, но «вместимее». Но, наука так и не может решить (к примеру) проблему «искусственного интеллекта» требующего принципиально новых технологий, скачка – создания трехмерного процессора подобного человеческому мозгу, выполняющего функции в трехмерной системе координат: «человек устроен так, что, находясь в Храме, может одновременно взглянуть сверху на его купола» – но это уже из другой области.
Жажда денег движет не научный прогресс, а плодит количество производителей комплектующих, мотоциклов, диванов и аппаратуры. Хотя, справедливости ради, можно отметить некоторый, как мне кажется имеющий место (исключительно - финансированный заинтересованными производителями) качественный скачок в производстве бытовой техники – ЖК-мониторы и телевизоры, домашнее DVD и технологии сжатия MP. Но, это отклонение, подтверждающее правило – все (любые умы и средства) на удовлетворение потребностей обывателя для того, чтобы заставить его тратить (а соответственно и зарабатывать) все больше и больше. Цель – загнать человека в беличье колесо, где все стремления и помыслы крутятся вокруг потребления и накопления. Все, что угодно – только бы не оставлять человека наедине с собой и своими мыслями. Свобода размышлений заканчивается анализом и переоценкой ценностей.
Вам не кажется, что даже область научно – технического прогресса тотально контролируется людьми, заинтересованными более в объеме продаж, нежели в качественном развитии цивилизации? Еще одна универсальная схема контроля.

…а мы топим нашу орбитальную станцию «МИР».

В качестве стороннего подтверждения своей мысли, я прибегну к помощи мощной цитаты:
«По этому поводу Эйнштейн сказал: «Эволюция показала, что в любой отдельный момент времени из всех возможных теорий какая-либо одна всегда доказывала, что превосходит все остальные», - и был таков.
Но это до неправдоподобия неубедительный ответ, а выражение «в любой отдельный момент времени» потрясает до глубины души. Эйнштейн что, в самом деле хотел сказать, что истина – функция от времени? Утверждать такое значило бы разбить вдребезги наифундаментальнейший постулат всей науки в целом!
Но вот вам вся история науки – не что иное, как недвусмысленная хроника нескончаемого обновления и смены представлений все о тех же старых фактах.
Мы убеждаемся в существовании явления, глубоко характерного для науки во все ее времена, которое, однако, долгие годы замалчивалось. Ожидаемые результаты научного поиска диаметрально расходятся здесь с фактическими его результатами, и никому, оказывается, нет до этого никакого дела. Цель научного метода – отобрать одну единственную истину из множества гипотетических, на том главным образом и стоит наука. Но вся ее история говорит о том, что наука занимается вещами диаметрально противоположными. Приумножая и вновь наращивая массу фактов, сведений, теорий и гипотез, наука от единых абсолютных истин уводит человечество к многозначным, неокончательным и относительным. Именно наука стала главным поставщиком социального хаоса, неопределенности в мыслях и ценностях, которое должно предположительно искоренить рациональное знание. То, что открывается, сегодня заметно повсюду в мире, неотделимом от техники. Антинаука, производимая на научной основе, - хаос.

Не тоже ли самое мы наблюдаем в общественном устройстве и сознании?
«Причина нынешнего нашего общественного кризиса, - кроется в генетическом дефекте природы самого разума, пока этот дефект не устранен, кризис будет продолжаться. Современные наши модели рационального мышления не двигают общество к лучшему миру, а уводят все дальше и дальше от него. Они действуют со времен Ренессанса и до сих пор себя оправдывали. Они и будут себя оправдывать, пока пища, одежда и кров будут оставаться главной заботой человека. Но теперь, когда для огромных масс людей эти потребности уже не преобладают над всем остальным, вся структура разума, унаследованная нами от античности, перестает отвечать требованиям времени. Разум предстает нам таким, какой он и есть на самом деле, - эмоционально бедным, эстетически бессмысленным и опустошенным духовно».

Культура. И здесь то же. Подмена индивидуального творчества, «продукта жизнедеятельности души» на способ массированного преумножения денег – это уже не проблема, это данность - катастрофа.
Доминирующая литература – «криминальное чтиво» от женского пера; в музыке – Апины и Долины, ниггеры всех мастей, «мальчуковые» группы - для женского населения и «девичьи» - для мужского – а-ля «Ласковый Май»; тотальная гомосексуализация общества изливается на нас теперь даже из рекламных роликов торговых домов «для всей семьи»; массовый кинематограф и телевидение (« - окно в духовный мусоропровод» В. Пелевин) затмевая угасающие искорки трезвой мысли и отголоски разрушенного «цивилизованной» псевдо – обустроенностью чувства самосохранения, пропагандируют лозунг современного человека: «ВПЕРЕД, В МАГАЗИН!»

«Я не единственная жертва того инстинкта, что заставляет людей обустраивать свои гнездышки. Все мои знакомые, которые раньше сидели в туалете с порнографическим журналом в руках, теперь сидят с каталогом фирмы «ИКЕА».
Теперь у нас всех есть кресло «Йоханнесхов», обитое полосатым драпом «Штинне». Мое, кстати, упало, охваченное пламенем, с пятнадцатого этажа в фонтан.
У нас у всех одинаковые фонарики «Рислампа – Хар», обтянутые неотбеленной экологически безвредной бумагой. Мои фонарики были с рисунком «конфетти».
Плоды визитов в туалет.
Набор ножей «Алле». Нержавеющая сталь. Выдерживает машинную мойку.
Настенные часы «Вильд» из оксидированной стали, как я мог обойтись без них?
Стеллажный конструктор «Клипск», ясное дело.
Коробки для шляп «Хэмлинг». Конечно.
Вся мостовая под окнами была усеяна сверкающими обломками.
Набор покрывал «Моммала». Дизайн Томаса Харилла. Большой выбор цветов.
Орхидея.
Фуксия.
Кобальт.
Слоновая кость.
Антрацит.
Яичная скорлупа и вереск.
Вся моя жизнь ушла на покупку этого барахла.
Простое в уходе лаковое покрытие на журнальном столике «Каликс».
«Стег» – комплект столиков «три в одном».
Ты покупаешь мебель. Ты уверяешь сам себя, что это – первая и последняя софа, которую ты покупаешь в жизни. Купив ее, ты пару лет спокоен в том смысле, что как бы не шли дела, а уж вопрос с софой, по крайней мере, решен. Затем решается посудный вопрос. Постельный вопрос. Ты покупаешь шторы, которые тебя устраивают и подходящий ковер.
И вот ты стал пленником своего уютного гнездышка и вещи, хозяином которых ты некогда был, становятся твоими хозяевами.
И так продолжается, пока ты однажды не вернешься домой, и портье не скажет тебе, что произошел несчастный случай. И что полиция уже приезжала и задавала кучу вопросов.
И что дальше?..»
Чак Паланик «Бойцовский Клуб»

Атмосфера обитания современного человека отравлена.
«…что есть человек, личность? Что останется, если эту личность убрать? Мясо, кости. Возможно, набор статистических и юридических сведений, но ни в коем случае не человек. Мясо, кости, юридические данные, счет в банке, предметы домашней обстановки, машины – все это облачения для личности. Слуги по мере надобности, требующие сугубо практичного подхода, а не наоборот. К сожалению, именно такую картину мы видим в современном обществе, где человек, личность, оценивается по количеству зарабатываемых денег, качеству, а зачастую стоимостью автомобиля, костюма, сотового телефона…
Роберт Пирсиг «Дзен и искусство ухода за мотоциклом».

Правила!
Изнеженное и разбалованное человеческое тело требует как наркотиков – все новых и новых автомобилей и диванов… Забывая при этом, что единственный смысл существования Человека – не «развитие» тела и собственного эго, а душевное конструирование.
«О, эти Эдди Барзуны – вечно убегающие трусцой от инфаркта. Человеческое эго достигло поистине вселенских масштабов. Что бы удовлетворить свои зеленые как доллары потребности они готовы совершать любые мерзости!»
Адвокат Дьявола.

Борьба с самим собой – вот то, ради чего стоит жить. Мы ведем непрерывный бой силой Духа против статики Тела - лени, ненужных потребностей отравляющих и Дух и Тело, похотей, накопительства и обыденности. Это Война и Воин не может позволить себе тащить во время боя за плечами то, что ему не нужно в Бою для Боя.
Еще одно отличное определение дал Кастанеда, назвав это «стиранием личной истории» – сбрасывание проекций мнений окружающих о тебе на тебя же. Мысль материальна. И это не возможно сделать, не порвав отношения со «Знающими Тебя» и имеющими «Свое Мнение» о тебе. Мнение, как правило, статичное, не учитывающее метаморфоз происходящих с человеком в процессе жизни.
Возникает вопрос, – реально ли идти по пути Духа, находясь в мире страстей, где каждый – самый главный и самый правильный, где говорят, что бы услышать себя, а молчат только тогда, когда занят рот!
«Учесть необходимо и то, что полушария мозга так были устроены, что одно полушарие возглашало, – не укради Бога ради, а другое полушарие в это-же время ему говорило – обязательно спизди что – нибудь, что плохо лежит».
Из оформления альбома В. Бутусова «НезаконНоРождённый
АльХимик доктор Фауст – Пернатый Змей»

Неужели это не повод покинуть этот гавенный мир? Вопрос – в какую сторону.

Исход
Странности поведения вызывают в других отчуждение, которое ведет к усугублению странностей, из – за чего отчуждение усиливается, и так далее – порочный круг, - пока в том или ином случае не наступит кульминация.

Я опять прибегну к цитате Пирсига. Лучше не определишь:
Я хочу разделить все человеческое восприятие и понимание на две разновидности – классическое понимание и романтическое. С точки зрения всеобъемлющей истины дихотомия такого сорта не имеет большого значения, но она вполне правомерна, когда кто-либо действует в рамках классического способа, который и был использован при открытии или создании мира формирующих принципов. Термины «классическое» и «романтическое», означают следующее:
Классическое восприятие видит мир, прежде всего, как совокупность формирующих принципов. Романтическое понимание рассматривает его по большей части в аспекте внешних образов. Если вам случится показать романтику какой – либо механизм, чертеж или электронную схему, то вряд ли он выкажет большой интерес. Это его не тронет, потому что видимая им реальность ограничена поверхностью – скучные и сложные перечни наименований, линий и чисел. Ничего интересного. Но если вы дадите ту же самую синьку или схему, или опишите то же устройство человеку классического склада, он, взглянув на показанное, вполне может проникнуться его красотой, так как увидит, что в этих линиях, контурах и символах заключено огромное богатство формирующих принципов.
Вы рассуждаете о вещах в понятиях либо их внешнего образа, либо формирующего их принципа…

Мы всегда видим и ощущаем рядом с собой множество вещей – эти меняющиеся очертания холмов, шум мотора, ручку газа, скалы, сорняки, изгороди, мусор по обочинам дороги – все это мы видим и ощущаем, но не осознаем по настоящему до тех пор, пока не встретим что – ни будь необычное или увиденное не отразит чего – то такого, что мы предрасположены заметить. Мы не в состоянии осознать все эти вещи и запомнить их, потому что иначе голова у нас оказалась бы так забита бесполезными мелочами, что мы не успевали бы думать. Свои ощущения мы должны отбирать, и результат такого отбора мы называем сознанием, каковое ни в коем случае не тождественно нашим ощущениям – из-за того, что их видоизменяет сам процесс отбора. Из безбрежного пространства ощущений мы зачерпываем горсть песка и называем эту горсть миром.
Как только горсть песка – мир, который мы осознаем, - зачерпнута, начинается процесс нахождения отличий. Мы делим свой песок на части – то и это, отсюда и оттуда, черное и белое, сейчас и потом. Такая сортировка по отличительным признакам есть не что иное, как разделение сознаваемой вселенной на части.
Поначалу весь песок в горсти кажется однородным, но чем дольше на него смотришь, тем разнообразнее он кажется. Каждая песчинка не такая, как другие, двух одинаковых не найти. Некоторые походят друг на друга в каком-то одном отношении, некоторые – в другом, и отобранный песок мы можем сортировать на кучки по принципу этой схожести или несхожести. Кучки по разным цветовым оттенкам – кучки по разным размерам – кучки по разной форме песчинок – кучки по подвидам форм песчинок – кучки по степеням насыщенности цветом – и так далее, и тому подобное. Если вы думаете, что процессу сортировки и классификации где-то настанет конец, так это не так. Он бесконечен.
Классическим пониманием движет интерес к этим кучкам и принципам, на основе которых происходит такая сортировка попутно с установлением между этими кучками взаимосвязей. Романтическое же понимание направлено на пригоршню песка еще до начала сортировки. Оба эти взгляда на мир безусловно важны и имеют свою ценность, но никак не могут друг с другом примириться.

Замечательная, на мой взгляд выдержка, формирующая предпосылки сразу для нескольких размышлений на основную тему данной статьи.
1. Факт, что есть третий, независимый и не пересекающийся с двумя предыдущими подходами принцип – воспринимать мир так, чтобы внимание видящего было направлено на бесконечное пространство, откуда черпается песок. Такой принцип возможен, при полном отбрасывании попыток учета и систематизаций любых систем. Суета на этом пути плохой попутчик. «Наука» называет этот подход мистикой, люди – магией, видящие – считают единственно возможным образом бытия.
2. если подходить с таким инструментом, как «сортировка по отличительным признакам» к проблеме коллективного бытия, то, очевидно, что некоторые, а скорее всего многие вновь прибывающие «песчинки» не обладающие необходимыми признаками, не впишутся в состоявшуюся систему уже отсортированную по определенным признакам. Более того. Если мы усложним схему и примем, что система в свою очередь - состоит из разных «кучек» которые так же отобраны по определенному принципу сортировки, получится, что мало попасть в систему, надо еще в ней найти свою кучку – подсистему и так далее в глубь...

Коллективное бытие, подразумевает принятие ответственности, прежде всего на себя самим индивидом ради Блага своей подсистемы и системы в целом. Полное, без сомнений и колебаний отождествление себя с системой и занимаемым в ней местом – свобода кухарки быть кухаркой, а Воина - Воином.
Позволю себе сравнение: ни один волк в стае не думает о себе в момент охоты (опасности). Если волк – Воин, охотник, в момент, когда требуются активные действия, будет задаваться вопросом: «а стоит ли рисковать ради пока гипотетического мяса гипотетически убитого оленя, если меня могут убить и мясо мне не достанется?» и на этом основании отойдет в сторону оценить свои шансы на успех в этой охоте, стая не сможет охотиться, а соответственно – прекратит существование, как стая.
Однако, это не подразумевает под собой «муравьиное» коллективное сознание. Один может быть в поле Воином, если поле того стоит. Вопрос только в том, что обозначивший себя в системе как Воин не имеет права впоследствии самопроизвольно поменять статус и стать кухаркой.

Пороки псевдо – демократий, впитавших в себя некоторые внешние атрибуты традиционного общества, отразились и в байкерском движении. Идеей Свободы от систем, построенных не нами, не для нас и не ради нас, символом которой для байкера стал мотоцикл успешно пользуются разного рода приспособленцы и перевертыши, пытающиеся видоизменить и адаптировать ее к «ценностям» их цивилизации.
«…Не знаю …они ему не родня … - Странное слово, думаю я про себя, никогда раньше не прибегал к нему. Не родня… звучит как – то по деревенски… Не того рода – тот же корень… Родимый, то есть милый, любезный, - тоже… Радеть? Нет, это другое, но все равно, они не будут по настоящему радеть за него, они не из его рода…Именно такое чувство.
Старое слово, настолько древнее, что почти ушло из нашей речи. Какая перемена произошла за эти столетия! Сейчас любой может быть «добр» и «любезен». Считается, что все и должны быть таковыми. Но давным – давно люди такими рождались на свет, и не могло быть иначе, а теперь в половине случаев это сплошная фальшь – так держатся учителя на первом занятии с новым классом. Но что могут знать о любви и добре те, кто тебе не родня?»
Роберт Пирсиг «Дзен и искусство ухода за мотоциклом».


Мимолетные субъективизмы.
На самом деле хочется скатиться к всеобъемлющей формулировке: «да пошли все ..!», но что это изменит: кому-то – что-то докажет? И надо ли тому, кто доказывает – доказывать то, что он доказывает? И достоин ли тот, к кому это обращено – затраченного на процесс времени?
Однажды Диоген Синопский закричал: «Эй, люди!» Сбежался народ, он замахнулся палкой: «Я звал людей, а не дерьмо».

Возможно, главное – понять кто ты сам, чего ты хочешь, и правильно ли то, что ты делаешь! А если и правильно, то можно ли это сделать лучше? Или: возможно ли, что в другой ипостаси (социальной или нравственной, например) ты будешь более продуктивен в своем самовыражении?
Проблема выбора. Каждую секунду, перед каждым телодвижением мы встаем перед проблемой выбора…

Построения.
Модулируем последовательности:
1. непонимание (как и воздействие) окружающих – ситуация абсолютная и глобальная. Это раздражает, а вести перманентные переговоры с миром в попытке удержать шаткое равновесие – бессмысленно. Впрочем, как и войну;
2. единственная возможность этого избежать – уйти из мира (отсечь окружающих);
3. единственная возможность уйти – заставить старых знакомых забыть о тебе, а новых с собой не знакомить;
4. единственная возможность заставить всех забыть о тебе - нигде не задерживаться и перемещаться по миру (на мотоцикле?) куда глаза глядят, запутывая след, как лисица...

Одна девушка мне сегодня написала:
«Согласна. Только хотела сказать, что все мы существа одинокие…
Но перемещаться не обязательно. Забыть о тебе – значит отсутствие твоей «личной истории», когда мир не предписывает тебе распорядков, то-бишь…
На примере возраста: мир не говорит тебе что тебе, к примеру, 60 лет и тебе пора умирать. Мир не знает твоего возраста, а значит, не контролирует. Поэтому ты живешь столько, сколько можешь, а не сколько – по мнению окружения – надо… (при условии, что у тебя нет о возрасте собственных мыслей). Ведь так?»

Самые лучшие дороги ведут из никуда в никуда, и им всегда найдется замена, позволяющая попасть туда быстрее.

Вопросов более чем ответов…

На самом деле – важно другое:
Меня всегда занимало то, что волки, живя стаей, уходят умирать наедине с собой - в одиночестве. Как это охарактеризовать? Причины? Жить удобнее стаей, а умирать – самому по себе? Не грузить других своими проблемами и немощью, или процесс умирания настолько личен и важен, что другие просто мешают?
Самодостаточность личности в коллективизме, или в «один в поле воин»? Если личность самодостаточна, будет ли она стремиться обрести свой коллектив равных? И возможно ли в коллективе свободное проявление самодостаточности личности (мы не имеем в виду тиранию)?

Суммируем.
• Плоды цивилизации вас не интересуют настолько, либо не устраивают настолько, что бы превратится в «социально свободного» раба, в рамках отведенной обществом (ха-ха) ниши.
• Общественные мораль и ценности – неприемлемы.
• Обрастать якорями диванчиков и пиджачков – вам претит.
• Вы находите общий язык с окружающими только тогда, когда не выказываете своих истинных мыслей и мироощущения.
• Ваши истинные мироощущение и ценности лежат в иной (относительно всех остальных) системе координат, где градуированность линейки – «шкалы ценностей» просто не может совпасть с той, которой оперируют окружающие. Как результат – полное непонимание вас и вами.
Поздравляю – вы outrider (изгой, неудачник, ненормальный и т.д.). Что с этим делать?
Уйти в параллельный мир – некое «закрытое сообщество». Это может быть, к примеру – монастырь. Но(!), от духовного института с двухтысячелетней историей, нынче попахивает чем – то знакомым… Возможно, продукцией компании Philip Morris… не находите? А вот мелькнуло что-то у Храма – это Cadillac или Mercedes?
«Скажите мне бедные монахи, откуда здесь так много золота?» Св. Франциск.
Кроме того, и как следствие того (принимая во внимание заигрывание вышеобозначенного института с официозом):
- а вы уверены, что «закрытые сообщества» - так уж и закрыты?
- и что эти сообщества разрастаясь, не начинают повторять те системы, из которых свалили те, кто составил эти «новые сообщества»?
- и что все там играют по тем правилам, которые провозгласили, а не мимикрируют аки хамелеоны? …ну, хотя бы частично.
Персонаж видящий и склонный к анализу – сначала чувствует фальшь, напрягается, начинает анализировать и сопоставлять, натыкаться на еще большее количество фактов заставляющих чувствовать фальшь и так далее!..

Оставшийся выбор не велик. Мы, в данном случае, говорим о МС – мире.
Если принять во внимание то, как мы суммируя (чуть выше) охарактеризовали «человека отверженного», плюс восприятие и понимание принципов систематизирующих мир (описанные нами еще выше), в качестве продолжения уравнения мы выведем основные характерные черты байкера. И пусть нас убеждают в том, что байкером может стать управляющий банка, севший после «тяжелого трудового дня» на свой распрекрасный Харлей – мы знаем, что это не так. Байкер, на наш взгляд – это исключительно совокупность мировосприятия – реакций на окружающий мир, и внутреннего склада (характер, философия, убеждения). Мотоцикл в данном случае – лишь символ. Что-то типа боевой предупреждающей раскраски: «Я не хочу, что бы вы подходили близко. Я для вас чужой. Я для вас опасен».
«Они боятся не вас, парни. Они боятся того, что вы собой олицетворяете, и что вы несете – Свободы! Невозможно быть свободным, будучи приказчиком в лавке». Фильм Easy Rider.

Так же, мы не ответили, да, наверное, и не сможем ответить (вывести правило применимое для всех) на вопрос - если личность самодостаточна, будет ли она стремиться обрести свой коллектив равных? Тем не менее, попытаемся охарактеризовать формирующие принципы МС.
Общность интересов и убеждений. Принципиально одинаковая реакция на мир («не стоять в этом» М. Жванецкий). Без сомнений – чувство Братства. Восприятие Клуба, как единой Семьи, а Законов Клуба – обязательными к исполнению не по принуждению к таковой реакции, а по убеждению в их правильности. Это не подразумевает, что все члены одного МС должны слушать только Led Zeppelin или носить джинсы Wrangler. Так же, как мне кажется – некоторый перебор с одной только маркой мотоцикла (если это вообще не купленные PR-акции). Главное – формирующие принципы, самоконтроль и самоограничение ради благополучия Клуба.
По моим глубоким убеждениям, если человек пропагандирует коллективное бытие и убежден в правильности такого бытия, а так же хочет стать членом МС, он должен слиться с выбранной им и принявшей его формацией. В качестве проявлений такого решения и испытаний их на Качество могут стать – постоянное проживание на Клабхаусе, проведение первого года жизни в формации в другой чепте МС – другом городе, где нет людей знающих его и вещественных якорей, а так же – передача разного рода (если они были) личных бизнесов под управление Клуба. Отказ пройти этим путем означает одно – сомнения в правильности выбора и нежелание «жечь за собой мосты», т.е. оставить себе возможность самопроизвольно поменять статус Воина обратно на кухарку. В данном случае, все сомнения должны трактоваться не в пользу испытуемого, а значит, и только – на пользу Клуба!
Клубное Бытие и Братство подразумевают не только приятное времяпрепровождение в компании милых в данный момент людей, от которых можно уйти, как только надоело их общество. И при этом ни сам ушедший, ни те, кто остались не напрягутся – встретимся завтра, в буфете… Это постоянный, самый главный – созидательный процесс для всех членов формации. Если хоть что-то стоит по шкале приоритетов для члена МС выше, чем сам МС – вам нечего там делать. Выберите свой наиболее высокий приоритет: семья – обустраивайте квартирку и рожайте детей, бизнес – станьте трудоголиком… да что угодно, только не морочьте головы Братии своими метаниями.
Ну как, многие готовы назваться байкером?

К сожалению, как когда-то через моду и популяризацию общество большинства переварило движение хиппи и панков, также, пытаются теперь поступить и с МС миром: разного рода, не совсем понятной ориентации «слеты», рекламы с участием «колоритных» персонажей, мотоциклы в клипах «Виа-Гра» и т.д. Когда-то, представитель АМА (Мотоциклетная Ассоциация Америки) сделал заявление, что 99% «нормальных», законопослушных мотоциклистов США состоят в ассоциации. Реакция была незамедлительной – на жилетках американских MC появилась гордая нашивка 1%. Защитная реакция на вирус «популяризации». Посему давайте, отделим зерна от плевел и воздадим кесарю – кесарево, а Богу – Богово. Если вы как пчелка трудитесь в офисе и преумножаете активы своей (или чужой) компании, то есть живете социально – активно – полезной жизнью – вы не байкер. Мотоциклист – да, рокер – да, пекарь, метрокер, скамейкер… кто угодно, но не байкер! А главное, что, скорее всего – вам это и не надо, ибо любое усилие направленное, прежде всего на желание полюбоваться собой, заставить полюбоваться собой других – бесполезно и обречено на неудачу.

Но даже в этом мире, мире МС – есть «ультра-правые». Попробуем поговорить о Nomads.
«NO MAD» – дословно «Не безумный».

Славянский словарь
рус. – «Блаженный», старослав. – «Блажной» – спонтанный Ясновидящий. Он еще не ушел от мира, не порвал с социумом. Никогда не пойдет в профессиональные целители. Добрый человек, в силу своих особенностей занимающийся духовным и физическим лечением. Он сам в себе, и в то же время весь снаружи. Окружающее его общество чаще всего считает и нарекает его «сумасшедшим», поскольку блаженный, поступками, словами, внешним видом отходит от общепринятых стереотипов.

Оксфордский русско – английский словарь:
• БРОДЯГА – TRAMP, VARGANT
• БРОДЯЧИЕ ПЛЕМЕНА – NOMADIC TRIBES.
• КОЧЕВНИК - m. NOMAD

Окфордский толковый словарь:
• NO MAD member of a tribe that wanders from place to place, with no fixed home. (Член племени, перемещающегося с места на место, не имеющий собственного дома.)

С древних времен, во всем мире племена и народы имели в себе подразделения людей, отправляющихся в чужые земли с определенными миссиями, как-то – поиск новых стоянок для Рода, племени, освоение новых земель, поиск союзников и т.д.
На Руси такие люди нарекались «Правые» (от языческого «Правь», т.е. «Божьи»), «Передние», «Превые», «Лихие», «Блазные», «Благие» и т.д.
С принятием Христианства на Руси, Правые, чаще всего состоящие из 12 человек (по числу Апостолов), куда, кроме «лихого народа» (профессиональных воинов), входили иеромонахи и монахи, несли в народ учение Христа, причем в воинском искусстве, последние не уступали профессионалам.
Такие же, по своей сути формации, уже позже имели казаки.
Термин «NO MAD» или «NOMAD», имеет саксонские корни.
Он обозначает передовую воинскую группу, которая по приказу правителя отправляется на новые земли с определенной миссией, заданием. Не обозначает кочевое племя, к примеру, скифов или хазар. Не обозначает «Бродягу» (eng. «TRAMP,VARGANT»).
Подобные подразделения с давних пор имели скоты, кельты, варяги, франки, поляне, древляне, русы и др., т.е. традиционность данного вида деятельности присутствовала всюду.
До последнего времени понятие NOMAD существовало и существует в религиозных общинах (Franciscoes Nomads), различных мистериях (Rozenkreitzer’s Nomads).
В 1963 году понятие впервые вошло в MC-world и было использовано одним из американских MC, члены которого, в количестве 5 человек, выделились в «Nomadic Chapter А.О.А.», порвали с социумом, приняв аскетический образ жизни, близкий к отшельническому. Примерно тогда же и были введены термины «1%» и «CITIZEN». С тех пор понятие распространилось довольно широко в Движении, приобретая различные новшества в понятиях, тем самым, сводя на нет точность определения. Практически все МС имеют Nomadic Chapters. Сегодня Nomads в полном определении данного рода существования в MC-world встречается очень редко. Существует 3-4 real Nomadic Chapters в мире.

Таково так сказать официальное определение термина. Но, данная статья – субъективный взгляд на тему. Посему, позволю себе несколько дополнить, или расширить описание так, как это представляется мне.
Начнем с того, что обратимся к первой цитате данной статьи – Ницше о философии в целом. Без сомнения, если существуют философы байкерского движения, то это о них и это – Nomads.
Второе. Мы помним из середи
User is offlinePM
Go to the top of the page
+Quote Post
 
Reply to this topicStart new topic
Ответов(1 - 3)
Morion
post Понедельник, 4-oe Апреля 2005, 22:03
Сообщение #2


walking by
Group Icon
Модератор



Абсурдно говорить в применении к байкерам о свободе: выглядя на фоне основной части общества свободными, они de facto навсегда остались жёсткими консерваторами, ярыми поборниками традиционных ценностей, где правят Большие Яйца.
User is offlinePM
Go to the top of the page
+Quote Post
CAMOBAP
post Среда, 6-oe Апреля 2005, 11:43
Сообщение #3


Пузатый смайл
Group Icon
Приключенец



Цитата
Главное – формирующие принципы, самоконтроль и самоограничение  ради благополучия Клуба.

Свобода ?
И вообще всё шибко завёрнуто на номадов, ни слова про -=BEER=-
User is offlinePM
Go to the top of the page
+Quote Post
Oberon
post Среда, 6-oe Апреля 2005, 14:39
Сообщение #4


Brainstorm
Group Icon
Приключенец



Цитата
В качестве проявлений такого решения и испытаний их на Качество могут стать – постоянное проживание на Клабхаусе, проведение первого года жизни в формации в другой чепте МС – другом городе, где нет людей знающих его и вещественных якорей, а так же – передача разного рода (если они были) личных бизнесов под управление Клуба. <...> В данном случае, все сомнения должны трактоваться не в пользу испытуемого, а значит, и только – на пользу Клуба!
Я столько раз читал/видел/слышал что-то похожее. И сопутствующий текст тоже до боли знаком. Нет, я не скажу "секта", но думать буду только так.
User is offlinePM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 посетитель читает эту тему (1 гость и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:

 



-
uptime
Текстовая версия Сейчас: Вс 24 Сен 2017 12:21