 Наркотики |
Ролевые игры в Беларуси
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
| Ворон |
 Среда, 15-oe Сентября 2004, 23:26
Сообщение
#1
|
|
Патлатое пернатое...  Приключенец  |
Считаете ли Вы оправданной идею легализации наркотиков?
Спасибо. |
  |
 
|
  |
Ответов(40 - 59)
| Stalker |
Пятница, 17-oe Сентября 2004, 21:22
Сообщение
#41
|
|
Кактусовый милитарист Приключенец |
Miriam
Есть альтернативное мнение, что вывести единое определение передозировки невозможно из-за серьезных различий в воздействии различных наркотиков (что то по русски не пишется сегодня  ). Если брать, к примеру, барбидураты, то передозировка возникает из-ща вырабатывания организмом резистентности к препарату. То есть для достижения прежнего эффекта приходится принимать все большие дозы. А смертельная доза - одна.Есть другой пример - героин. Тут передозировка - именно превышение дозы. С некачественным героином (плохо очищеным) происходит именнто так, как ты описала - смерть от передозировки возникает не из-за превышения дозы в конкретной инъекции, а из-за превышения концентрации в организме. С чистым - именно из-за превышения дозы в инъекции, чаще всего. Связано стем, что "грязный" героин быстрее "отпускает" и требует большей концентрации для "прихода", а выводится из организма медленно. Зато привыкание хорошо очищенный продукт вызывает практически мгновенное. Чаще всего хватает одной инъекции. Johnny B. Goode Деление наркотики на "тяжелые" и "легкие" условно и обычно опирается на скорость привыкания среднестатистического организма к этому самому веществу. Чем быстрее привыкание, тем более "тяжелым" объявляется наркотик. Журналисты зачем то вводят еще и критерий "воздействие на организм", но это уже лишнее, как я думаю. |
|
|
|
| Ворон |
Пятница, 17-oe Сентября 2004, 21:47
Сообщение
#42
|
||||||
|
Патлатое пернатое... Приключенец |
2Miriam
Хм... То есть, примерно когда период повторения ломки меньше,чем период полной переработки наркотиков организмом? То есть, доза пришла, а тут ещё старое не пеработалось?
Информации много. А вот нормальных акций - неа. Все эти шоу-концерты, "Stop Narcotics!", ИМХО, почти полная лажа. Как могут те, кто сам сидит на игле, на таблетках, траве, трэше и т.д. призывать других НЕ употреблять наркотики? У нас в Гродно акции "Stop Narcotics!" проводит дискотека "Stop-Line" - общегородской рассадник подростковой наркомании и т.д.
"Если БЫ каждому было дозволено ОДИН раз в жизни разнести кому-нибудь череп из "Магнума" - люди гораздо лучше относились бы друг к другу." ©Даня Шеповалов |
||||||
|
|
|
||||||
| Arhan |
Пятница, 17-oe Сентября 2004, 23:21
Сообщение
#43
|
||||||
|
Легенда Приключенец |
Ars
Деградация бывает и без травы. Вовсе не обязательно, что причина, указанная тобой, является истинной причиной деградации. Если оная личность любит заниматься, например, рисованием, то, может, и рисование объявим причиной деградации?
Абсолютно голословное утверждение. Во-первых, алкоголь вызывает гораздо более быстрое, а главное - более стойкое привыкание, чем тетрагидроканнабиол. Во-вторых, при постоянном употреблении алкоголя возникают необратимые для человеческого организма негативные последствия (разрушается печень, сердечно-сосудистая система, нервная система). Это доказано. Доказательств же вредоносного воздействия тетрагидроканнабиола до сих пор НЕТ. wild_cat
Не надо мне выкладок на мыло. Мы общаемся здесь и при всех, и я требую публичной демонстрации научных исследований, подтверждающих вредоносное воздействие умеренных доз тетрагидроканнабиола на организм человека. В противном случае я планирую игнорировать все ваши последующие посты в данной теме. Это не угроза, это пока что предупреждение, и в очень вежливой форме. Личных бесед с невропатологами и психотерапевтами (которые, кстати, к людям, употребляющим исключительно тетрагидроканнабиол, имеют весьма отдалённое отношение) я имел множество. К сожалению, в биохимии они, как правило, ничего не смыслят. Во всех остальных отношениях они признают ТГК (или, если вам так удобнее, "траву") значительно более слабым фактором, отрицательно влияющим на нервную систему человека, нежели алкоголь. А насчёт людей... Могу познакомить вас с людьми, употребляющими героин в течение 7-8 лет и прекрасно себя чувствующими. А уж людей, употребляющих ТГК я, уж поверьте мне на слово, знаю значительно побольше вашего. Как правило, это люди с крепкой нервной системой, практически невыраженной агрессией и имеющие прочное положение в этой жизни. |
||||||
|
|
|
||||||
| Johnny B. Goode |
Суббота, 18-oe Сентября 2004, 12:05
Сообщение
#44
|
||||||||
|
Red Devil Приключенец |
Аллионар: Вы предлагаете научить ХОТЕТЬ? или я вас неправильно понял? Это было бы удивительно!
(С) Я
(С) Вы Виноват, как видно, я указываю не на то, что это утверждение опровергнуто, но на то, что оно голословно, потому, что в ходе исследования, видимо, не подтверждено. Такой вывод о неподтверждённости я делаю из отсутствия ссылок на оное при упоминании тезиса в средствах массовой информации, например. Не говоря уже о том что я и сам искал его специально. Следовательно ничего удивительного в моём утверждении
нет. Теперь о терминологии. Обратите внимание, что в последней цитате я говорю не о рассеянии света на поверхности глаза, а о рассеянии энергии в веществе. Вам должно быть прекрасно известно, что под рассеянием энергии в веществе подразумевается как раз ПОГЛОЩЕНИЕ. И, честно говоря, я так и не понял, как та "информация которой вы обладаете" способна показать что-либо , когда вы не привели не то что количественных, но даже качественных оценок. Добавим сюда и то, что я так и не понял, каким модельным представлением глаза вы оперируете. Если вы рассматриваете поглощение света средой и сопоставляете тепловыделение с удельной температурой свёртывания белка, то это, имхо, совершенно неправомерно. Или по крайней мере, правомерность такого приближения следует обосновать. Одним словом, мне представляется профанацией ваша попытка вот так, в пять предложений, за три копейки и два бутерброда, подойти к этой проблеме. Честное слово, я пытался подобрать менее грубое слово, нежели "профанация", но мне это навскидку не удалось, потому, прошу считать смысл фразы выраженным более мягко  По поводу "автомата", замечу, что вам тяжеленько будет спорить, если мы вспомним, что получить в 18 лет от государства автомат - это "святой долг защитника Отечества". Следовательно, ответственность государство человеку делегировать не только желает, но и обязует его таковую принять. По сравнению с этим делегация ответственности за собственное здоровье мне представляется не засуживающей упоминания мелочью.
(С) Вы Так вот, дорогой, так можно договориться и до того, чтобы предложить сбрасывать на арабские страны атомную бомбу - вы уж простите, что я утрирую, это иллюстративно. Именно из статистических соображени, тэкскээть. То есть вы тоже предлагаете, пусть и очень мягкую, форму поголовного насилия, призванную компенсировать наличие среди нас "некоторого процента". Я ведь просил вас не думать о людях статистически. Можно прийти к совершенно свинским выводам. Повторюсь, мыслите общество человеками, окажите мне такую любезность. |
||||||||
|
|
|
||||||||
| Ворон |
Суббота, 18-oe Сентября 2004, 12:25
Сообщение
#45
|
|
Патлатое пернатое... Приключенец |
Господа...
 Простите, что прерываю Вашу умнейшую дискуссию, но давайте вернёмся к наркотикам, а не удем скатываться к "утрированиям и передёргиваниям" |
|
|
|
| wild_cat |
Воскресенье, 19-oe Сентября 2004, 15:45
Сообщение
#46
|
|
Скиталец  Приключенец |
Arhan
у меня нет заканчивается в следущий раз получишь доказательства! |
|
|
|
| Allionarr |
Воскресенье, 19-oe Сентября 2004, 21:06
Сообщение
#47
|
||||||||||||||||
|
I'm following the will of the one... Myself... Приключенец |
Johnny B. Goode
Вы меня неправильно поняли. На данном этапе развития общества "научить хотеть" - это слишком фантастично... Нет, просто-напросто ВЛОЖИТЬ эту информацию в сознание (и подсознание) молодежи. Услышав четкое и последовательное описание действия наркотиков сделает выбор "пробовать или нет" хоть немного более осмысленным, а информация о вреде наркоты подключит еще и инстинкт самосохранения, который вдруг да остановит от опрометчивого шага.
Гм...насколько я знаю, вредное влияние излучения кинескопа телевизора доказано и достаточно давно. А выходные характеристики излучения монитора мало чем отличаються от телевизора, ведь в мониторе используеться такой же принцип визуализации (здесь я не рассматриваю на ЖК-мониторы), что и телевизоре. А отсутствие ссылок еще не означает неподтвержденность тезиса, это означает лишь отсутствие ссылок.
Рассеяние энергии не эквивалентно поглощению. Энергия может рассеиваться и не поглощаясь (недиссипативные процессы). Поэтому я и использовал на мой взгляд более точный термин - поглощение.
"Информация, которой я обладаю" - этим я описываю то, что где-то и когда-то я читал данные подтверждающие то или иное действие света на глаз. Естественно, сейчас я не помню количественных оценок, хотя сам факт наличия такого доказательства отложился в моей памяти. Если для Вас это настолько критично, то я думаю можно попытаться найти и воспроизвести не только качественные, но и количественные характеристики. Что касаеться модели, то я думаю не стоит доказывать такие базовые вещи, как то, что при поглощении достаточно больших порций энергии происходит повреждение поверхности. Локально-температурное воздействие, нарушение работы клетки и отдельных ее составляющих...в конце концов при мощном излучении - нарушение химических связей. Это тривиальные вещи воздействия излучения на ткань и мне кажется не стоит заново изобретать велосипед...
Не стоит передергивать. Служба в армии и свободная продажа огнестрельного оружия - это совершенно разные вещи. В армии ведь тоже просто так оружия не дают, все на контроле. И речь идет не столько об ответственности (ее государство делегирует только лови), а о степени возможного влияния отдельного человека на общество. Иметь столовый нож не противоречит закону, хотя и им можно убить. А вот иметь дома автомат уже идет вразрез с законодательством, потому что степень дестабилизирующего влияния человека с ножом и человека с автоматом - абсолютно разные вещи. Тоже самое и с наркотиками: влияние кофе на поведение человека практически ничто по сравнению с влиянием героина. Именно по этому и разделяют "легкие" и "тяжелые" наркотики - по степени влияния на поведение человека и по уровню возможных последствий.
Атомная бомба здесь абсолютно не при чем... Хотя если Вам угодно я на ее примере проиллюстрирую свою мысль, похоже я не смог донести ее до Вас. Итак... Предположим Вам или мне предложили подойти к атомной бомбе и нажать на взрыватель. Я думаю Вы, так же как и я, откажетесь. А теперь предположим, что это предложение сделали 100, или 1000, или 10000 людей... Какова вероятность того, что среди них окажеться хоть один придурок, который возьмет и нажмет? Определенно немалая учитывая статистическое распределение умственных и психических способностей всех этих людей. А теперь предложим им всем свободно попробовать наркоту... Про атомную бомбу и про то, что она сделает знают все и каждый, а вот про наркотики такого не скажешь. Поэтому процент согласившихся будет немалым...а теперь вспомним, что население Беларуси - порядка 10 миллионов и переведем этот процент в реальное количество...сомневаюсь, что социуму нужно сейчас, чтобы на него свалилось такое количество наркоманов.
Не пытайтесь представить мои слова, как нечто ужасное. Законодательство - это точно такое же "поголовное насилие". Законы - ограничивающие факторы социума и расчитаны они в первую очередь не на меня или Вас, способных адекватно удерживаться в разумных рамках и без дамоклова меча над головой, а над "тем самым процентом", который станет мощным дестабилизирующим фактором для социума, если законы отменить. Для того, чтобы отменить действиующий сейчас запрет на наркотики, общество должно вначале убедиться в том, что "вот тот процент" досаточно невелик и не сможет стать серьезным возмущающим фактором.
Я прошу прощения, но в данном контексте это просто невозможно. Мы говорим о наркомании, а это общественное явление и обсуждаем мы эффект наркотиков на общество, а не на отдельного человека. Если бы мы обсуждали чье-то конкретное решение об употреблении наркоты, то мы бы обсуждали конкретную личность....здесь же процессы иного уровня. А что касается "свинских выводов"... К сожалению, к ним приводит не то, что мы думаем о людях статистически, а то, что люди ведут себя "статистически"...и закрывать на это глаза - это тоже самое, что прятать голову в песок... |
||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||
| Johnny B. Goode |
Воскресенье, 19-oe Сентября 2004, 22:30
Сообщение
#48
|
||||||||
|
Red Devil Приключенец |
Аллионар:
Вот именно ваше слово "вложить" мне и представляется тем самым, что не сделает чей-либо выбор
, напротив, любезный, вот именно "вложение" информации, особенно, столь навязчивое, как антиреклама наркотиков, предостережения против СПИДА, либо призывы покупать прокладки "Always", мало того, что выбор делают менее сознательным, но и отучают людей думать головой. Для того, чтобы способствовать чьему-либо выбору, надо сделать и нформацию общедоступной - и только. Придите в библиотеку, закажите книжку, скажем, Тимоти Лири "ЛСД - мой трудный ребёнок", прочтите - и делайте свой осознанный выбор на здоровье. Да, это, разумеется, взгляд индивидуалистический. Но по мне, он в любом случае лучше, чем ваши попытки решать за, с позволения сказать, "социум". Собственно, дискуссия, которую я с вами веду, причиной своей имела тот факт, что подобные вашим рассуждения меня просто бесят: "Дескать, есть люди, умственных способностей коих недостаточно, чтобы решать за себя, так давайте же срочно решим за них - что для них хорошо, и что плохо." Именно поэтому я и просил вас не рассматривать проблему в социальном ключе - от самой постановки задачи у меня взникает стойкое желание задать вам вопрос "А ты кто такой?". Я, кажется, не только намекал вам на это, но и пояснил мысль почти впрямую - неужели это так сложно понять? Возврящаясь к излучению монитора, я хотел бы заметить, что
для меня это не настолько критично - я и сам тезис приводил иллюстративно, наряду с "глобальным потеплением", как примеры слепой веры. Однако, поскольку вопрос меня действительно интересует, за ссылку с обстоятельным исследованием вопроса, я был бы вам признателен. За сим, всерьёз дискутировать ваши утверждения сделанные в соответствующем подтеме абзаце не буду - хотя про локально-температурное воздействие, приводящее к разрушению клеток, вы явно загнули - потому, что в таком случае наблюдалась бы выраженная закономерность потери зрительной функции от отдельно взятого разового облучения - я повторяю, что вы очень упрощаете процесс, с моей точки зрения.
Быть может, вы тоже обратили внимание на то, что выражение "не стоит передёргивать", в последнее время на форуме приобретает оттенок, соответствующий фразе "не 3.14ди" Вы неправильно поняли меня с самого начала - говоря о автомате я изначально и имел в виду как раз воинскую службу, свободная продажа огнестрельного оружия в качестве примера приводилась вами. Поэтому вы оцениваете словами "не стоит передёргивать" параллель, которую я не проводил. Я сравнивал службу в армии с легализаией наркотиков - если принято считать, что человеку, который прошёл соответствующее медицинское освидетельствование можно доверить чужую жизнь, вооружая его боевым оружием при несении караульной службы, и давая ему почти неограниченное право его применить, то рассуждения о том, что до принятия самостоятельного решения в отношении наркотических препаратов он не дорос, напоминает мне детский лепет на лужайке.Ваши аргументы против моего сравнения с атомной бомбой приняты. Это действительно была некорректная параллель с моей стороны, прошу извинить. К вопросу о "социальных проблемах" и "свинских выводах". Эпиграф: "Бей жидов - спасай Россию", - либо любой лозунг типа плаката по вкусу. Вы считаете, что наркотические препараты есть зло, и, наверное, небезосновательно. Но, отчего-то, даже не допускаете мысли о том, что для кого-либо это может быть не так. Я понимаю, что для вас такое утверждение является не вызывающим сомнений, и вам, возможно, не приходит в голову мысль объяснять иное мнение других людей иначе как глупостью, однако ведь привычность высказывания не означает его универсальности. И вам, и мне просто рано судить о всеобщем благе, и я настоятельно вам не рекомендую этого делать - это выглядит смешным. Пусть (допустим это на секунду) вы сможете доказать экономическую пользу запрета, который вы отстаиваете, а также его ползьу для общественного здоровья и т. д. Однако, при том, что для вас это достаточно приоритетные критерии "блага", для кого-либо иного они могут не иметь не только приоритеного знаения, но и вообще никакого значения. На каком основании вы свои ценности экстраполируете на прочих? Я, прости Господи, вам об этом вот уже сколько толкую. |
||||||||
|
|
|
||||||||
| Raksha |
Воскресенье, 19-oe Сентября 2004, 23:29
Сообщение
#49
|
|
Адепт  Приключенец |
Проголосовала "неплохо". Считаю, что в мире нет объективно "плохих" или "хороших" вещей - все зависит от отношения(пример - тот же каннибализм
) |
|
|
|
| Allionarr |
Понедельник, 20-oe Сентября 2004, 03:36
Сообщение
#50
|
||||||||||||
|
I'm following the will of the one... Myself... Приключенец |
Johnny B. Goode
В одном из более ранних постов я упоминал, что лозунги, призывы - иными словами пропаганда - это не совсем то, что нужно. Более того, я говорил, что большая часть подаваемой на данный момент информации о наркотиках представляеться в виде антирекламы. ИМХО, это неверно. Подобная пропаганда всегда имеет некий оттенок подталкивания, а нужно просто давать информацию...просто констатировать, но так, чтобы эта информация дошла до всех. Ведь рассказывают на уроке химии, что в кислоту руки совать не надо, а на уроке физики, что электричество может убить. (Кстати, с психологической точки зрения, смею предположить, что если бы учеников ПРОПАГАНДИРОВАЛИ не совать руки в розетку, количество пострадавших от удара током резко подскочило бы). Точно также можно на уроке биологии рассказывать о наркотиках.
Скажите, а Вы будете оспаривать факт, что сейчас огромное количество молодых людей не задумываясь попробует наркотик, если дать ему такую возможность? Неважно, ума им не хватит, рассудительности или еще чего-нибудь...факт останеться фактом, количество наркозависимых резко увеличиться. Именно поэтому я говорю о необходимости не РЕШАТЬ за них, а сделать так, чтобы они могли сделать именно ОСМЫСЛЕННЫЙ выбор и чтобы не бросались они сломя голову сами не зная во что. Ведь посмотрите: человеку, который не знает, что такое электричество, вы можете спокойно дать влезть вольт в сто...ну тряхнет его...зато больше лезть не будет. Однако вы ведь остановите его, если он полезет в киловольт, правильно? Не потому что взяли волю решать за него...просто вы объясните ему, что может последовать за его действиями - ДАДИТЕ ИНФОРМАЦИЮ, о чем я все это время говорю. Так и с наркотиками, они слишком жестокие и беспощадные, чтобы из них можно было бы легко вылезти и мне кажется будет куда более гуманно остановить всех этих жаждущих попробовать и объяснить им положение вещей. А потом, если они все равно захотят "причаститься", ну пусть пробуют. И еще по поводу фразы "А ты кто такой?"... Поймите, я ведь не царь и не Бог и я не решаю легализовывать наркотики или нет. Я просто высказываю свое мнение и свое видение ситуации. Мне кажется, что мое видение достаточно точно отражает действительность. Так ли это на самом деле? Не знаю, надеюсь, что так...
Если подобные данные попадуться мне в руки я всенепременно поделюсь с Вами...
Я думаю Вам знакомо понятие энтропии и необратимых процессов... Воздействие излучения долгосрочно и накопительно. Сетчатка содержит белок (родопсин), который при поглощении света изменяет свою конформацию...затем он релаксирует в свое первоначальное состояние и становиться способен воспринять новый квант света. Однако, при внешнем воздействии излучения происходит процесс накопления ошибок в этом обратимом процессе - растет энтропия. Накапливаясь количество переходит в качество. Кстати, вы не учли регенеративные способности организма, который восстанавливает поврежденные ткани. Конкурирующие процессы - дестабилизация и восстановление...который из них победит будет зависеть уже от индивидуальных свойств организма, тяжести полученного излучения и много другого. Поэтому потеря зрительной функции может быть выражены не так ярко...
Ну зачем же так уж передергивать...  А впрочем как Вам будет угодно... Насчет караульной службы и неограниченного права применения оружия я думаю Вы снова несколько передергиваете ( )...не так уж они неограничены. К тому же караульную службу с боевым оружием несут не так уж и много солдат. А что касается самостоятельности решения, то тут немного разные решения. Да, человек может быть сверхответственным и ему не то, что автомат, ракету доверить можно будет, но даже он не сможет сделать адекватный выбор, если не будет четко знать положения вещей. Я еще раз хочу повторить: фактический уровень информобеспечения у нас в стране еще крайне низок и доверять выбор всем и каждому я не стал бы сугубо по причине того, что самый ответственный человек, не обладая достоверной и полной информацией, будет подобен слепому котенку и с большой вероятностью ошибется.
Дело в том, что здесь я говорю не о благах, которые МНЕ кажутся естественными и нормальными. Я здесь говорю даже не совсем со своей позиции...а скорее пытаюсь говорить с позиции социума. Общество - это ведь живая система обладающая инстинктом самосохранения. Поэтому оно никогда не допустит появления фактора, который был бы опасен. А исходя из моего видения ситуации, легализация наркотиков на сегодняшний день - это именно дестабилизирующий фактор для социума, поэтому я считаю что прежде чем делать наркотики свободными необходимо свести до минимума возможные последствия от этого шага. А что касается моих личных взглядов на блага... Я думаю здесь не совсем уместно опускаться на уровенб желаний одного человека. Ведь неважно, будет так, как я хочу, или как Вы хотите, или как кто-нибудь еще хочет...все равно найдутся и довольные, и недовольные...и рассмотрение здесь нужно вести с точки зрения оптимума не для индивидуума, а для общества в целом. |
||||||||||||
|
|
|
||||||||||||
| Johnny B. Goode |
Понедельник, 20-oe Сентября 2004, 12:55
Сообщение
#51
|
||||
|
Red Devil Приключенец |
Аллионар: Хорошо, я ничего не имею против того, чтобы дети получали информацию, о которой вы говорите, скажем, на уроках биологии. Но пусть при том, что их выбор, будет основан на вполен конкретной информации, он будет и законодательно свободным. Если вы хотите предложить такую меру в комплексе с легализацией, то думаю, вам несложно будет меня убедить в её рациональности [QUОТЕ]Скажите, а Вы будете оспаривать факт, что сейчас огромное количество молодых людей не задумываясь попробует наркотик, если дать ему такую возможность?[/QUОТЕ] Не буду оспаривать этот факт, потому, что не обладаю достаточным количеством информации, однако, в любом случае, не вижу ничего ужасного в том, что наркотики будут кем-либо попробованы. [QUОТЕ]К тому же караульную службу с боевым оружием несут не так уж и много солдат. А что касается самостоятельности решения, то тут немного разные решения.[/QUОТЕ] Не так уж и много - всего-навсего каждый. Согласен, слодаты знают, что если из автомата выстрелить в человека, то последний может испортиться, возможно, это им объясняют подробно. За сим отсылаю вас к первому абзацу своего сообщения - добавляем соответствующее информационное обеспечение к легализации, и по аналогии с караульной службой всё становаится хорошо - я вас правильно понял? [QUОТЕ]Я думаю Вам знакомо понятие энтропии и необратимых процессов... Воздействие излучения долгосрочно и накопительно. Сетчатка содержит белок (родопсин), который при поглощении света изменяет свою конформацию...затем он релаксирует в свое первоначальное состояние и становиться способен воспринять новый квант света. Однако, при внешнем воздействии излучения происходит процесс накопления ошибок в этом обратимом процессе - растет энтропия. Накапливаясь количество переходит в качество. Кстати, вы не учли регенеративные способности организма, который восстанавливает поврежденные ткани. Конкурирующие процессы - дестабилизация и восстановление...который из них победит будет зависеть уже от индивидуальных свойств организма, тяжести полученного излучения и много другого.[/QUОТЕ] Вот, видите, это уже ближе к телу - и факторов выскочила целая компания, которыми пренебрегать, на первый взгляд, нельзя. Стало быть, усложнилась моделечка, хотя думаю, что и её окончательную приемлемость утверждать сложно. Я ведь именно в силу этого и не хотел затевать, имхо, довольно бессмысленного и длительного спора - я охотно допускаю, что оценки сделать в принципе возможно - поэкспериментировать с месяц, снять спектральную плотность энергии излучения монитора в различных режимах работы, построить распределение, обдумать модельку глаза, написать соответствующую програмулечку, погонять её и т. д. Но делать это в ходе дискуссии о наркотических препаратах на форуме рпг.бы, кажется излишне. Возможно, кто-то таким моделированием занимался, возможно, именно на этих исследованиях и базируется популярное рассуждение о вреде монитора для глаз. Но я не стану его утверждать, пока сам в проблеме не разберусь хотя бы с большего.
Так, дорогой, вы же не есть социум. И о его позиции имеете самое приближённое представление, однако, отчего-то полагаете, то существующее ограничение имеет какой-то смысл. Зачем мы с вами будем говорить с позиции социума? Я скажу за себя и вы скажете за себя - то есть, исходя из совершенно простых рассуждений. Я лично полагаю легализацию наркотиков позитивом, потому, что лично мне это предоставляет большую свободу выбора. Пусть я пока не собираюсь ею воспользоваться, однако, всё же я приобретаю. Теперь выскажетесь и вы: "Я лично полагаю легализацию наркотиков..." и т. д. Только не с позиций общественного блага. Вы сами утверждаете, что
а значит и не надо за него думать. Как раз очень уместно, в свете вашего высказывания, опускаться на уровень желаний одного человека - для того, чтобы искат оптимум для общества, надо знать, какие именно параметры вы намерены оптимизировать, и было бы правильно браться за оптимизацию, в том только случае, если всех они удовлетворяют. А не вы так думаете. И потом, я не считаю себя мудрейшим из мудрым и пророком среди своего народа. Думаю, вы тоже. Я вот просто не знаю, каково оно - социальное благо, потому, что я не знаю социума. Знать социум можно только если каждого человека узнать как себя, исходя из определения этого самого социума. |
||||
|
|
|
||||
| Lady Hamy |
Вторник, 21-oe Сентября 2004, 05:01
Сообщение
#52
|
|
Адепт Приключенец |
Арсений, мне тебя жаль, раз ты делаешь такие выводы...
Жизнь - самый страшный наркотик... привыкание 100%... Задумайся...  Я не буду приводить никаких выводов и довыдов, поскольку в виртуальном пространстве это бесполезно. Но я могу с тобой поспорить, что смогу тебя разубедить при возможной встрече... Мой ответ: НЕНОРМАЛЬНО. ...а типа нет?  |
|
|
|
| Allionarr |
Среда, 22-oe Сентября 2004, 22:27
Сообщение
#53
|
||||||||||||||
|
I'm following the will of the one... Myself... Приключенец |
Johnny B. Goode
Я никоим образом не собираюсь ограничивать чей-либо выбор, однако, я считаю, что информационную кампанию нужно провести много раньше, чем произойдет легализация. Эффект информобеспечения проявится не сразу, поэтому необходимо вначале внедрить соответствующие информсредства и только после их срабатывания легализовывать наркотики.
Примерно... Я просто хотел высказать мысль, что человек, свободный в выборе наркотика, аналогичен по уровню ответственности не караульному с автоматом, а обычному прохожему с автоматом. Караульный ведь применяет оружие только в случае нарушения режима безопасности, а обычный прохожий может выстрелить просто потому что ему захотелось или настроение поганое, или скучно стало...точно так же и с наркотиками...
Склонен согласиться, поэтому предлагаю закрыть эту дискуссию...
Ну если мы начинаем говорить об общественных явлениях, то приходиться говорить на уровне общества. По аналогии - нельзя говорить о температуре рассматривая отдельную частицу. Температура - величина статистическая, поэтому необходимо рассматривать достаточно большое количество частиц.
Ну если никто в обществе не будет думать об обществе, то оно развалится. Человек уже давно старается думать сугубо за себя не думая, например, о своем месте в биосфере...или экосфере... Ну вот и получили мы такую загаженную Землю, что дальше некуда...
Дело в том, что с точки зрения меня, как физического тела - мне все равно, будут легализованы наркотики или нет, я их все равно принимать не буду. Если с точки зрения меня, как социального объекта - я против введения свободной торговли, потому что мне, лично мне, будет неуютно жить в нашем теперяшнем обществе, в который еще и наркотиков добавят.
Это утопия... Общество, как бы Вы об этом не отзывались, подчиняется статистическим законам, а это значит, что ЛЮБОЕ высказывание или предложение найдет как фанатичных приверженцев, так и фанатичных гонителей. Вы просто не сможете установить ни одного четкого базиса на основании мнений отдельных людей. Усреднение по всему обществу еще что-нибудь да даст, а вот учет специфического мнения каждого...это просто перегрузит систему противоречивыми желаниями и не позволит вывести хоть какую бы то ни было общую концепцию... |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
| Сталкер Минский |
Среда, 22-oe Сентября 2004, 22:58
Сообщение
#54
|
|
Accidental protege  Модератор |
Проголосовал за "плохо", так как считаю наркотики абсолютно ненужными в жизни. Все, что надо, ИМХО можно получить и без них - радость или расслабленность, например. Я лично даже вино пью исключительно из-за вкуса. Говорю как человек никогда не куривший (и не тянет) и алкоголем не злоупотребляющий.
|
|
|
|
| Duer |
Среда, 22-oe Сентября 2004, 23:51
Сообщение
#55
|
|
Путник Приключенец |
нормально, так-как у каждого своя голова на плечах, пусть и решает за себя чего и сколько... а коль нет головы... то её и не будет...
|
|
|
|
| Лютик |
Четверг, 23-e Сентября 2004, 21:51
Сообщение
#56
|
||
|
Скиталец Приключенец |
а мне ненормально, потому как сын растет... а у него головы на плечах еще нет... да и в 18 ее еще недостаточно, чтобы понять некоторые вещи... |
||
|
|
|
||
| Marsianin |
Пятница, 24-oe Сентября 2004, 08:56
Сообщение
#57
|
|
Shadow  Приключенец |
Лютик
Полностью поддерживаю! Есть такой временной период, когда у человека в голове "розовые сопли" - и если на него повлияет наркота, а не родители - эти сопли станут натуральными... |
|
|
|
| Lady Hamy |
Суббота, 25-oe Сентября 2004, 01:53
Сообщение
#58
|
|
Адепт Приключенец |
... глупые белые... вы все время смотрите на вещи только с одной стороны...
Страшно вызвать свой мозг на дуэль? Так и скажите! Только не говорите мне про честь, совесть, гордость, независимость... и, главное, про "МОЖНО... " Можно? Сделай!!! Сделал - молодец... только не начинай "лечить" от "этого" близких и знакомых. Кто мы такие, чтобы решать и осуждать судьбы других? Малолетние мудрецы... Смешно! Наркотики нужны для того, чтобы осознать, что они на самом деле не нужны. - это моя нирвана. |
|
|
|
| Miriel |
Воскресенье, 26-oe Сентября 2004, 17:41
Сообщение
#59
|
|
S'il te plait...apprivoise-moi! Приключенец |
Я считаю, что наркоти - не нужная трата времени, денег и здоровья. Ведь можно расслабляться, получать кайф другими способами, только это не всем дано. Наркоманов (колящихся, попавших в зависимость, с ломками и т.д.) не встречала (наверное), а к курящим траву растаманам отнашусь вполне хорошо, потому что раста-это классно!
А вообще правильно было сказано, каждый сам выбирает свой путь. |
|
|
|
| Xanathos |
Понедельник, 27-oe Сентября 2004, 14:18
Сообщение
#60
|
|
Агрэсар дабрынi  Приключенец |
Наркотики ето плЁхо!
Я предлагаю такие действия: Собрать всех нариков и распространителей/производителей наркоты в одном месте. А потом всех дружно расстрелять, чтоб неповадно было. Так к примеру поступили в Китае. |
|
|
|
|
1 посетитель читает эту тему (1 гость и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
|
Текстовая версия | Сейчас: Вт 23 Апр 2024 21:13 |
Invision Power Board
© 2003-2008 IPS, Inc.
Licensed to: RPG.by