Версия для печати темы

Автор: Nerevan Среда, 8-oe Марта 2006, 09:33

В бога я не верю, к христианству питаю не сильно положительные эмоции (но об этом я не буду), в загробную жизнь я тоже не верю (после смерти ничего кроме темноты не будет, да и то я об этом не узнаю уже).
Как-то один человек сказал мне, что улыбаются люди не губами, не лицом, а душой. Я задумался над вопросом, а улыбался ли я тогда когда-нибудь по настоящему. Но ответа не нашёл, так как в голове возник другой вопрос: Если я не верю в бога, не верю в загробную жизнь, то есть ли у меня душа?
Возможно, вопрос мой вам покажется глупым и наивным (или ещё каким), но всё же был бы рад услышать ваше мнение.

Автор: Ora Среда, 8-oe Марта 2006, 10:34

каждому по вере...
как ты сам думаешь, есть у тебя душа? если чувствуешь ее, что-то кроме внешней оболочки - значит, есть, а если считаешь все это бредом, то...
но лично я считаю, что есть у любого человека, хотя в бога, каким он представлен в христианстве, не верю, в церковь не хожу и т.д.

Автор: Konan Среда, 8-oe Марта 2006, 14:01

Nerevan
Вне зависимости от веры она или есть или нет. Для атеиста наверное было бы лучше чтобы не было, потому что после смерти его может ожидать неприятный сюрприз.
Ора в принципе хорошо подметила что само наше существо противится тому, что наша личность это только биохимические процеммы в мозгу, а после смерти уже ничего не будет.

Вспоминается анекдот:
Надпись на могиле: "Здесь лежит атеист. Хорошо одет, а пойти некуда".

Автор: Sandra Среда, 8-oe Марта 2006, 15:25

Душой не только улыбаются. Мало того, на самом деле сложно заметить что-то, когда ты счастлив.
Попробуй почувствовать боль. Она подскажет. Или лучше - безответно влюбиться.) Вот тогда узнаешь смысл словосочетания "душевные муки" и сам ответишь на все вопросы...

Автор: Orin Четверг, 9-oe Марта 2006, 11:31

Душа(Астральное тело) есть у всех высокоорганизованных живых организмов.

Автор: Леший Пятница, 10-oe Марта 2006, 01:17

Орин, а доказать? (кажется, это становится моей любимой фразой)

Автор: Orin Пятница, 10-oe Марта 2006, 09:46

например фантом листа
тут подробнее
http://www.aquarun.ru/psih/soma/soma6.html

Автор: Miriel Пятница, 10-oe Марта 2006, 22:00

Никакие доказательтва не нужны тому, кто верит в свою душу и чувствует её. А у тех, кому они нужны, есть лишь сомнения, а не вера, хотя сомнения - это уже что-то..
Ответы на все вопросы, касающиеся души, её бессмертия и т.п. можно найти лишь в себе, главное - научиться быть откровенным с самим собой, и тогда все сомнения развеятся.

Автор: Konan Суббота, 11-oe Марта 2006, 14:13

Наткнулся на один интересный момент, ведь само понятие игры, так актуальное в ролевом движении имеет под собой нечто большее чем просто материальный аспект. Ведь с точки зрения логики игра, да и культура вообще понятия нерациональны, т.е. кроме материального имеется ещё и нематериальный аспект, что может послужить подтверждением для наличия души.


nettle

а ты большой эксперт в области душевных вопросов чтобы утверждать о её видоизменении и растворении? Тогда душа есть, если ты изучаешь этот вопрос. Если же её нет, то и судить о её видоизменении и растворении ты не можешь.


Соответственно и эта фраза не более чем эти самые процессы. Ценность = 0.

Автор: Алекс-Маг Суббота, 25-oe Марта 2006, 08:29

Душа есть у всех. Другое дело-это её ощущение, прочувствование. Это, как,например, слух. Если ты не веришь, что он у тебя есть, какой смысл развивать навыки обращения с ним. Ведь душа-это не просто "камень за пазухой", остающийся после смерти. Это живая субстанция, реагирующая на происходящее вокруг. Только вот воспринимать эту реакцию может не всякий. Впрочем, ОЧЕНЬ грубое приближение к этому-совесть.
<<КОНАНу>>
Не будем возвращаться к вопросам терминологии. Душа, Дух и т. д.

Автор: Phoenix Среда, 29-oe Марта 2006, 15:50

Души нет. Даже у верующих.
A priori.

Автор: Алекс-Маг Пятница, 31-oe Марта 2006, 20:21

А доказательства? Факты, фактики? Обратное-в многочисленных учениях.

Автор: Phoenix Воскресенье, 2-oe Апреля 2006, 01:20

Там не факты. Там голословные утверждения.
А доказать отсутствие столь неопределённого понятия - невозможно.
Разве что отсечь бритвой Оккама.

Автор: Алекс-Маг Воскресенье, 2-oe Апреля 2006, 08:21

"Там не факты. Там голословные утверждения. "
Короче-миллионы верующих лохов и несколько тысяч умных атеистов?
"А доказать отсутствие столь неопределённого понятия - невозможно.
Разве что отсечь бритвой Оккама. "
Тогда откуда у тебя такая уверенность? На чём ты сам основываешь своё убеждение в этом плане?

Автор: Konan Воскресенье, 2-oe Апреля 2006, 12:13

2Phoenix
"А доказать отсутствие столь неопределённого понятия - невозможно.
Разве что отсечь бритвой Оккама."
Очень интересно как ты извратил это понятие. Ты вообще в курсе что этот термин использовался в богословских диспутах, в том числе в подтверждение существования Бога и души? Понимаешь, наличие души гораздо упрощает наше понимание человека и даёт объяснение вещам, которые наука не может объяснить.

Автор: Алекс-Маг Понедельник, 3-e Апреля 2006, 19:37

<<Phoenix>>
Тогда, при такой категоричности, следующие "аргументы" будут звучать так:
-Дурак!
-Сам дурак!
-А в морду!
-Нет проблем!
И понеслось...
Может всё-таки вернёмся к менее категоричным и более аргументированным высказываниям?

Автор: Meleghost Воскресенье, 26-oe Ноября 2006, 04:12

Прикиньте как спорили раньше ученые о строении веществ, наверное также как вы о душе.
Гипотез много, а доказать толком ничего не можем. Так что автору этой темы придется попдождать пока не будет найдено удовлетворяющих его доказательств. А пока можешь смело принимать любую точку зрения.

Автор: 4ert Понедельник, 27-oe Ноября 2006, 02:56

"бритва оккама" - принцип, эффективный, если используется научный способ познания. то есть предполагающий возможность попытки предсказания результата эксперимента и по возможности управления некоторыми из условий эксперимента.
в отсутствие этого "бритва оккама" попросту не работает - это легко демонстрируют примеры и с меньшим уровнем неопределенности - поведения человека, межличностные отношения и т.п.

Автор: Dron-Xaker Понедельник, 27-oe Ноября 2006, 03:15

в существование души, как религиозное понятие, не верю...
сам я атеист...
и верить в душу по крайней мере странно...

вот были бы доказательства...неопровержимые...

Автор: Miriel Четверг, 30-oe Ноября 2006, 18:28

Душа..
Мне так грустно, что множество людей перестали понимать и чувсвовать само сабой разумеющееся.
Почему все Бога обязательно с религией связывают, ведь для общения с ним, для жизни с ним не нужны посредники, он един для всех, и не может быть никаких разделений. Доказательсва? Они нужны настолько, насколько нужны человеку доказательсва того, что он может любить, жить.

Автор: Див Пятница, 1-oe Декабря 2006, 12:19

Miriel
+1, выказала і маю думку так сама.

Веру што есць душа. Ну як яе можа не быць калі кожны раз перад якім небудзь іспытам яна ў пяткі сыходзіць? Яна есць незалежна ад таго якой вы веры і ці есць увогуле тая самая вера.

Автор: Master_Bo Воскресенье, 10-oe Декабря 2006, 20:10

Мне кажется что человек сам создаёт свою душу. Воплощая в ней свои стремления, заветные желания, какие-то убеждения. При этом не обязательно верить в душу. Если перестать верить во что-то это не значит, что это изчезнет, как и не значит, что это появится если в это очень сильно верить. Говоря прощё сначало надо задаться вопросом: "Что есть душа?", а уже потом рассматривать есть ли она или нет.

Автор: Абель Найтронд Вторник, 12-oe Декабря 2006, 19:25

Душа дана всему живому от рождения. Атеист ты или верующий - душа есть и она - самая уязвимая часть человека. А атеизм - способ самозащиты для души. Есть у меня некоторые собственные материалы по поводу атеизма и различных видов религий. Может, со временем и наберу их и запощу. Амен!

Автор: Master_Bo Пятница, 15-oe Декабря 2006, 22:00

Резкое заявление - без всяких на то доказательств. Особенно про атеистов, если ты думаешь что атеист от чего-то защищается - это твоё право. Я, как атеист, ничем подобным не занимаюсь. Не вижу надобности...

Автор: Varg_93 Воскресенье, 17-oe Декабря 2006, 00:53

Гастелло, ты просто об этом не подозреваешь. это всё происходит на метафизическом уровне. очень экзистенцианально, честно

Автор: Мелькор Воскресенье, 17-oe Декабря 2006, 14:12

Я согласен с тем, что заявление слишком уж категоричное (не скажу, что не верное). Просто звучит не убедительно. А что экзистенциально, так тут не то слово...

Автор: Varg_93 Понедельник, 18-oe Декабря 2006, 00:26

а? что? да?

Автор: Inry Вторник, 19-oe Декабря 2006, 11:50

А пробирки мыть не пробовали? (профессор студенту, обнаружившему новый элемент таблицы Менделеева)
Секрет фокуса, как всегда прост -
Живой лист оставляет эфирный отпечаток на подложке. Если менять подложку - фантомы пропадают. Эфир, разумеется не мистический, а эфирные масла.

Души у меня, конечно же, нет. То есть "я" и есть то, что называют "душой". "У меня есть я" - бредовое высказывание. По сути, это отричание своей сущности, отчуждение её как собственности.
В случае крайнего мировоззренческого невезения, надеюсь попасть в Лимб, где по слухам весьма приятная компания.

Автор: Мелькор Вторник, 19-oe Декабря 2006, 12:07

Ну, ты так уверенно сказал, что души у тебя нет, будто ты ТОЧНО знаешь, что есть душа. Или ты понимаешь под ней призрак с крылышками и нимбом? Если у тебя есть твоё "Я", и если "Я" и есть душа, т окак же ты можешь говорить о её отсутсвии. Полная нестыковка. Ты уж говори, какую концепцию души считаешь наиболее близкой, а потом уже отрицай её наличие у себя.

Автор: Varg_93 Среда, 20-oe Декабря 2006, 00:45

что честно? ничего себе

Автор: Rotmistr Четверг, 21-oe Декабря 2006, 16:58

Однажды к психологу пришла женщина и сразу заявила:"Доктор, я и сама ваши книги научные читала, так знайте, что у меня никакого подсознания нет и потому загружать меня не надо, а вот вы мне честно скажите, почему мы с мужем без видимых причин постоянно ругаемся?"

Всё ещё считаете, что у вас нет души? Может, вы просто этого слова не понимаете?

Автор: Master_Bo Четверг, 21-oe Декабря 2006, 17:39

В точку. Определиться не помешалобы, а?

Автор: Жак Воскресенье, 28-oe Января 2007, 23:07

Апологеты веры часто используют аргумент типа "ведь есть что-то кроме внешней оболочки". Как атеист полностью согласен - это психика, которая вполне материалистична. Просто для обозначения этой сферы мне слова "душа" употреблять зачастую удобнее, чем "психика".

Автор: 13th$in Воскресенье, 28-oe Января 2007, 23:14

Что бы понять, есть ли у тебя душа, сначала надо выяснить: что такое душа лично для тебя? А потом уже выяснять: есть ли у тебя то, что ты называешь душой?

Автор: Konan Вторник, 30-oe Января 2007, 21:32

2Жак
"Как атеист полностью согласен - это психика, которая вполне материалистична."
Ты имеешь в виду зависимость психических процессов от мозга? А что, если психические процессы - способ проявления души в материальном мире?

Автор: flame Пятница, 2-oe Февраля 2007, 21:57

А что если сон-это маленькая смерть ? Тогда как насчет души ?

Автор: Мелькор Суббота, 3-e Февраля 2007, 10:34

Достаточно просто. Во время сна часть нашей души способна удаляться от основной части. Так чт оне совсем верно, сон - не маленькая смерть, да и не смерть вовсе, т.к. основная часть души остаётся на месте, являясь как бы оплотом сознания в теле. И она в свою очередь принимает то, что видит другая, путешествующая часть.

Автор: flame Суббота, 3-e Февраля 2007, 11:47

И где же путешествует часть души ? И что же она видит ? Во сне мы бездейственны, лишены сознания. Разве это не смерть ?

Автор: Мелькор Воскресенье, 4-oe Февраля 2007, 12:07

Путешествует она по другим сознаниям и душам, по информационому полю мира.

Во время сна мы не бездейственны. Мы живём, процессы идут, мы шевелимся во сне, говорим, идёт динамика. А в динамике - жизнь. Более того, мы можем управлять той частью души, которая на время покидает нас - мы можем управлять снами. Умение понимать вещие сны, умение предвидеть во сне - вот проявление высокого сродства с душой. Эта путешествующая часть души поглащает информацию произвольно, а если уметь управлять ею, то можно получать ту информацию, которая нужна. Впоследствии она просто превращается в зрительные образы, формируя сновидения.

Автор: flame Воскресенье, 4-oe Февраля 2007, 20:41

Поделись своими достижениями.

Автор: Мелькор Воскресенье, 4-oe Февраля 2007, 21:17

Какими именно? Да и стоит ли, не проверив до конца? Ведь правота проверяется временем и я не имею права называть свои слова истиной.

Автор: flame Воскресенье, 4-oe Февраля 2007, 21:58

Сезам! Откройся!

Автор: Мелькор Понедельник, 5-oe Февраля 2007, 10:04

Вы задайте конкретный вопрос, тогда и получите ответ. А так попусту говорить....

Автор: Жак Понедельник, 5-oe Февраля 2007, 14:33

Если, если... Фишка в том, что зависимость психики человека от работы мозга (в самом физиологическом понимании) - неоспоримый факт, а психические процессы как способ проявления души в материальном мире еще одно голословное предположение.

Автор: Мелькор Понедельник, 5-oe Февраля 2007, 19:50

Ах... Если бы мы всю жизнь жили лишь голыми фактами, было бы, право, скучно.
В конце концов, чем дальше наука продвигается (в т.ч. и физиология), тем более условными становятся выжвинутые ею категории и определения. Так что не исключено, что будущее науки родится именно из голословных предположений.

Автор: flame Суббота, 10-oe Февраля 2007, 21:39

В мире так много иррационального. Даже наука физика строится на предполагаемых фактах. Во что бы каждый из нас не верил-это все равно выбор каждого в отдельности. Получается, что все мы прибываем в иллюзии ?

Автор: Мелькор Воскресенье, 11-oe Февраля 2007, 09:08

Да. Но только в иной иллюзии. В иллюзии, что наука - это последняя инстанция, что то ,чего она объяснить не можт - не существует.

А так мы просто пребываем в неведении. В неведении себя прежде всего.

Автор: flame Понедельник, 12-oe Февраля 2007, 21:29

Как ты слона не называй, все равно он не взлетит
Иллюзия, неведение, заблуждение.... Так или иначе, мы никогда можем и не узнать истину по многим вопросам. Получается, что многие рассуждения -это всего лишь пустословие...

Автор: Мелькор Вторник, 13-oe Февраля 2007, 11:47

Ну получается. Что дальше? А кто говорит, что поиск НОВЫХ знаний лёгок?

В конце-концов, что вы подразумеваете под пустословием?
Да, мы может и не узнаем. Но кто-то же узнает. И вполне вероятно, что пустословие таковым не окажется.

Вы вообще знаете, что истины как таковой на уровне человека нету? То, что сейчас принимается за истину, на самом деле ждёт своего опровержения. И в то же время, то, что уже опровергнуто, ожидает нового подхода к себе.

Так что если просто махнуть рукой и сказать, что многие рассуждения - пустословие, то мы так и будем стоять на месте.

Автор: Konan Вторник, 13-oe Февраля 2007, 22:24

Мелькор
flame
Уважаемые, я бы с удовольствием вставил пару слов в вашу беседу по поводу реальности/иллюзорности мира и Истине, но это не входит в рамки данной темы. Пока по устному предупрежлению.

Автор: vesnoplias Среда, 14-oe Февраля 2007, 00:43

Как не прискорбно - развели демагогию... А человек спросил, есть ли у него душа...
И вот что я могу ответить тебе, Nerevan: ОНА У ТЕБЯ ЕСТЬ!!! Ее просто не может не быть. а все потому, что мы забыли, что в нас есть душа.
Душа - это не что-то физическое, не что-то материальное. Но это и не нечто астральное.
Это всего лишь наше сознание.
Вот ты усомнился, есть ли у тебя душа. И это первейший признак того, что она есть, ведь человек без души даже не усомнится в том, что души у него нету. И в этом-то и суть нашего понимания...

Многие люди считают, что душа - нечто непоколебимое, настолько каноническое, что даже не возможно поспорить с тем, что на может быть какая-нибудь другая, не такая, как ее рисуют. А ведь именно в нашем понимании и есть та самая душа, которая помогает нам выжить в самых тяжелых жизненных поворотах. И душа эта может быть не только в нас самих. Она может быть и в тех, кто нам дорог.
Вслушайтесь в слова: "душа ушла в пятки". если вспомнить, что самое приближенное значение этой фразы возникает в нас, когда плохо не нам, а тем, кто более всего дорог нашему сердцу. Так что, Nerevan, не переживай - у тебя есть душа, потому что есть люди, которые верят в это.

Автор: Мелькор Среда, 14-oe Февраля 2007, 15:50

Оки. Возвращаемся непосредственно к теме.

Чем может являться душа. Обычно её неотрывн освязывают с сознанием. ИМХО, это не так. Душа - отпечаток существования человека, его бытия и сознания. Эти отпечатки накладываются один на одного во времени. Душа - уровень информационного поля Вселенной. Именно поэтому может происходить т.н. переселение душ, т.е. переписывание информации на пустую "болванку" из белков, липидов и углеводов. Таким образом, если принять эту теорию, то можно с увереностью сказать, что душа у атеиста так или иначе есть, так как процесс образования абсолютно НОВОЙ души маловероятен (если возможен вообще). При этом атеисту нет необходимости открещиваться (во какой парадокс!) от факта наличия в нём души, так как непосредственного отношения к Божественному она не имеет. Что не исключает опосредованного вмешательства Бога в жизнь и судьбу человека. Но это уже по вкусу.

Автор: vesnoplias Суббота, 17-oe Февраля 2007, 00:21

Научно, но все же что-то в этом есть. Так что есть душа у атеиста, а значит бояться не стоит. ;-)

Автор: Master_Bo Суббота, 17-oe Февраля 2007, 15:28

Вы меня обрадовали - я не бездушный атеист))
Блин, как это умудряются её продать? Может кто сбудет мне недорого?

Автор: Мелькор Суббота, 17-oe Февраля 2007, 17:41

Увы, это едва ли возможно Разве что кто-нибудь логин и пассворд к своей душе тебе продаст, права админа, н оне более

Автор: Immortal King Вторник, 20-oe Февраля 2007, 12:08

Есть душа, нет души, есть душа, нет души... Напоминает удары головой об стену, толк малозаметен, а шуму вдосталь. Но, т.к. отставать от времени мы не привыкли, то, позвольте присоеденится к ритму. ИМХО, душа существует. Но не так, как утверждает товарищ Мелькор. Это не есть некий информационный сгусток в иерархии информационного поля Вселенной, поскольку, если принять во внимание данное утверждение, каждый день, каждую минуту и секунду, душа должна изменяться в ритме "биения" этого самого информационного поля, получая новую информацию и т.д. В таком случае, мы имеем дело уже не с какой-либо дискретной субстанцией, а с постоянно изменяющимся набором кодов, которые зависят от конкретного напряжения информационного поля. На основании этого мы смело можем отрицать наличие какой-либо индивидуальности у всех людей в мире, т.к. души людей будут интегральным отражением процессов в Универсуме. Лично я ощущаю в себе некую индивидуальность . Следовательно, если мы будем придерживаться данного хода мыслей, то душа - это не совсем подструктура ИП. У Мелькора весьма кстати проскользнула идея о болванке, на которую якобы записывается информация, т.к. это ключ к разгадке тайны "что есть душа".
Мой конечный тезис таков: душа есть определённый тонкоматериальный "скелет" со своими подотделами, на который и переносится исходная информация о конкретном человеке. Принимая в внимание количество информации во Вселенной, можно сделать вывод о том, что конечная человеческая индивидуальность получается путём её "перемешивания" или "рандомной записи", поэтому мы можем встретить людей с одинаковыми чертами характера, что одновременно указывает на некую ограниченность кол-ва информации. Вопрос только в том, какова природа "информационного экзоскелета" и кто "тасует" информацию ?

Автор: Мелькор Вторник, 20-oe Февраля 2007, 15:34

Ваше заявление рассмотрено

Вы верно подметили, но дело в том, что я лишь вскользь прошёлся по информационной теории.

Попробую внести пояснение в своё мнение: (предупреждаю, начну философствовать )

Итак, душа - отпечаток реальности. Но это не просто сгусток.
Вы знакомы с колесом Сансары? Возьмём его за основу, но спицы сделаем бесконечными, взяв за основу предположение, что человек есть божественный максимум и минимум. (Прошу не вздрагивать атеистов, слово "божественный" несёт несколько иной характер). Почему судьбы людей порой оказываются неразрывно связаны? Предопределённость или случайность? Я выделил т.н. человекоединицу, которая изначально предопределяет ключевые пункты развития человека как Творца. В неё может входить как один человек, так и много (но редко более 9). 9 - число этих ключевых пунктов. По достижению 9-го человек переходит на боеле высокий уровень Творца, приближаясь на шаг к божественному максимуму. При переходе он способен переместить всю человекоединцу и тех, кто в неё входит. Переход может не осуществляться даже в течение нескольких жизней. Когда он происходит, человекоединица продвигается вперёд по Спице "Колеса", оставляя за собой отпечаток. Совокупность этих отпечатков, а так же пересечение с отпечатками соседних Спиц и образует душу. Она не отъемлема от человекоединицы и доступна для всех её членов. Само собой, каждый из них имеет в пределах этого отпечатка свою зону, т.н. отпечатки Врат (ключевых точек). Это уже является душой непосредственно индивида, но она так же доступна при должном старании для других членов единицы.

То, что образует нашу индивидуальность - комплекс сознания и души. Душа даёт нам инофрмацию о предыдущих шагах. Сознание - отражение текущего состояния человекоединицы и индивида в частности. Коллективное сознание - отражение совокупности человекоединиц. Соборный дух, душа - отпечатки предыдущих Шагов группы единиц. Т.е. душа - наше прошлое, которое нарвзрыно сплетено с настоящим и образует индивидуальность. Так что за это может не боятся.
Если хотите, могу выслать файл, где эта точка зрения описана немного подробнее (правда, там не всё).

Автор: Orin Среда, 21-oe Февраля 2007, 11:30

Если образование НОВОЙ души маловероятен, то откуда взялись 8 миллардов душ у нынешнего населения земли, хранились на складе?

Автор: Мелькор Среда, 21-oe Февраля 2007, 15:37

Вполне возможно было накопление этих душ в течение существования человечества. Ведь не все они одновременно "перезаписываются" и уж тем более не сразу после смерти. Должен быть некий механизм сродства.

Вполне реально, что этих душ гораздо больше. Они не хранятся. Они просто находятся в неактивном состянии. Возможно, душа проявляет себя только при наличии комплементарного ей сознания. А возможно, она обладает неким своим сознанием, которое само определяет время "перезаписи".

Вот и выходит, что образование НОВЫХ душ не очень целесообразно. Ведь НОВАЯ душа будет на самом низком уровне творческого развития. Так что вообще не факт, что они могут образовываться. Может, была некая исходная популяция. А может и нет. Согласитесь, проверить это весьма трудно, по крайней мере, научными способами

Автор: Immortal King Среда, 21-oe Февраля 2007, 18:03

Самим термином "философствование" меня не испугать, поскольку я занимаюсь этим по долгу службы почти каждый день, кроме субботы и воскресенья .
Я согласен с Вашей интерпретацей Колеса как такового, но не мешало бы внести ясность в дискуссию. Мы предполагаем, что наличествует некая "человекоеденица" или "экзоскелет души", принимая a priori их существование. Таким образом, наши позиции в чём-то схожи. Дальнейший тезис либо о наложении чистой информации на костяк, либо о продвижении вверх по спицам с оставлением отпечатков также в чём-то схожи в конечном итгое. Пытаясь обобщить позиции, не сделаю ли я ошибки, объеденив их принципы так: предполагается наличие некоей априорной структуры, составляющей основу, на которую впоследствии накладывается иная составляющая единства, в еденичном или множественном измерениях образующая душу и так далее, и тому подобное. Душа бесспорно существует, но вопрос который меня собственно волнует, какую природу имеет та самая априорная субстанция "человекоеденицы"? Вот в чём главная интрига .

Автор: Мелькор Среда, 21-oe Февраля 2007, 20:14

В моём случае человекоединица есть структура, состоящая из Врат и магистральных связей. Короче, я прикрепляю файл. Там далеко не всё (лень-матушка не позволяет набрать ), н одля прояснения и обсуждения хватит.


Прикрепленные файлы
 _______.doc ( 124 килобайт ) Кол-во скачиваний: 839

Автор: Immortal King Четверг, 22-oe Февраля 2007, 20:15

Благодарю за приложенные материалы. Думаю, что на первичное осмысление мне хватит.
Откровенно скажу, что данная концепция представляется мне наиболее оригинальной из всех ранее услышанных.

Автор: Мелькор Четверг, 22-oe Февраля 2007, 20:51

*Мелькор засмусялси и начал протирать носком берца дырку аж до обратной стороны Земли

Автор: Immortal King Понедельник, 26-oe Февраля 2007, 18:59

И снова я.
Спасибо за предоставленные мне материалы, не спал над ними до завтра со вчера...
Оч-очень интересно, но, на мой взгляд, для завершения картины стоит ещё немножко поработать.
Сама работа вызвала чувство глубокого интеллектуального удовлетворения и несколько вопросов, которые я счёл нужным прояснить для завершения картины:
1. Статус 9-ых Врат - Творца: это завершающая стадия внутри шага, которая что-то определяет, или это методологическая еденица?
2. Цепочка рассуждений: душа - человекоеденица - еденица судьбы - структура с подструктурой (ситсема Врат) , где последняя определяет что-то "извне", или изнутри определяет структуру к актуализации в качестве человека?
3. Статус Спицы: конечна ли она или нет, раз присутствует "бесконечная Божественность"? Естественно, конечна в метафизическом смысле .
После Вашего ответа либо корректировки моих вопросов, я попытаюсь представить свою точку зрения на проблему более подробно, чем ранее.

Автор: Мелькор Понедельник, 26-oe Февраля 2007, 20:30

1. 9-е Врата - достижение гармонии разума, духа, окружающей среды и вселенно в более широком смысле. В более узком - это достижение предела Мастерства. Продолжение - только в следующем Шаге. А так - бейся не бейся - результата лучше не получишь. Превзойдёшь себя - и смысл жизни потеряешь. Правильно, что интересного в жизни, в которой уже ничего нового и лучшего не сотворишь.

2. Система Врат - ещё не конец. Ведь Врата разных спиц так же связаны друг с другом. Внутри Врат существует так же множество взаимосвязваных факторов.

3. Теоретически она бесконечна. Т.е. она бесконечна для Единицы в момент её истинного существования, т. е. в момент Шага.
Человек её ограничивает статусом Бога. Но если Бог - совершенство, а совершенству нет предела, то Спица опять таки выходит бесконечной.

Вообще, понятие конечности к ней слабо преминима. Ведь мы говорим о системе связей, а не о физическом объекте.

ЗЫ. Рад, что заинтересовались. Конечно, она не доработана. Я ещё многого не написал, в т. числе о внутренней структуре Врат, о их взаимодействиях, о стихийных ньюансах и т.д. Возможно, в следующем шаге своей Единицы я сделаю больше. Сейчас я занят тем, что бы эта Единица таки сделала Шаг.

Автор: Immortal King Среда, 28-oe Февраля 2007, 18:12

Ясненько...
Тогда я через несколько дней предоставлю свою концепцию на рассмотрение, а пока просто нет времени - подготовка к онференциям, новые статьи (мне сегодня в голову пришло восьмое доказательство бытия Бога (я в него не сильно верю , но, чтобы отточить мои философские способности, пригодится.

Автор: Immortal King Суббота, 3-e Марта 2007, 19:43

Итак, что же такое человеческая душа?

Как я уже говорил, это единство информационного поля с энергетической субсистемой, называемой мной "экзосклет". Давайте рассмотрим по порядку эти два элемента. )

Что такое информационное поле? Можно утверждать, что это некая реальность, не зависящая от нас: можно сказать, что это "истечение от предметов": можно сказать, что это просто миф. Но мы встаем на такую точку зрения: информация - вид энергии, базирующийся на неизвестных пока частицах, назовем их "информатонами", которые не имеют массы покоя, стабильны. Не движутся в прямом смысле этого слова, но "равномерно колеблются" или "пульсируют" из максимума в минимум. Этими информатонами заполнена вся Вселенная, они составляют ее основу. Вы знакомы с теорией "Черной массы Вселенной"? Доказали, что она существует, но что это не знают, она составляет 99% объема Вселенной. Я осмеливаюсь утверждать, что это и есть информатоны. Но если они не имеют массы покоя, как может идти речь о 99% объема Вселенной? Все очень просто: марксисты - гениальные люди, но они просто сами не понимали, что открыли. Есть такой закон: переход количества в качество, после накопления необходимого количества, информатоны переходят на новый качественный уровень: у структуры появляется масса. Но об этом позже. Эти 99% объема и составляют потенциальную возможность существования передачи информации. Информация - это "аффецированные" информатоны. Аффецируют их свойства вещей, но они не являются их началом, как следовало бы из вышесказанного. Это только передающая структура - сами инофомратоны пусты - это просто ячейка для временного хранения "импульса информации". А сама первосущность вещей - об этом еще впереди...

Так вот, этих пустых ячеек настолько много, что мы не в состоянии вообразить или помыслить себе их количество. Просто вообразите, что вы, смотря на стол, вдруг увидели уходящий в бесконечность ряд ячеек, которые непрерывно пульсируют и доставляют нам информацию. Вроде понятно. Теперь следующее: как только возникает условие или необходимость (это почти одно и то же) информатоны под воздействием того, о существовании чего было заявлено выше, начинают создавать качественно новую структуру - "экзоскелет" для будущей души. Сколько возможно таких возмущений? Это подсчитать несложно, зная точное количество информатонов вообще и их количество, необходимое для постройки экзоскелета. Наряду с массой возникает и другое качество, опосредованное массой - постоянство - возникает метастабильная структура информатонов, опять же сохраняющая способность к пропуску неограниченного количества информации. Но никакая информация не задерживалась бы в экзоскелете, если бы не загадочное нечто, так как сама структура "экзоскелета" не способна к накапливанию информации. Это нечто создает вторичную структуру экзоскелета и задает основные направляющие параметры, имеющие вид чакр, Врат или других "постоянных запоминающих устройств". Именно туда "помещаются" основные "записи", которые относят к "рефлекторной деятельности", "врожденным способностям", "категориям" (отсылка к Канту). Вы ведь знаете, что у души есть масса, хоть небольшая, но есть. Это место является основанием моей догадки.

Вот вкратце мой взгляд на строение души: это стабильное локальное возмущение поля информатонов. Информация - это вид энергии, присутствующей в мире постоянно и постоянно же передающейся по иформатонам. Она существует независимо (почти) от материальных вещей.

Читайте и задавайте вопросы. Моя задача не учить, а пробуждать желание... мыслить .

Автор: Мелькор Вторник, 6-oe Марта 2007, 15:09

А не слишком ли вы замахнулись с задачей? ))

Кстати, Вы материалист?

Вообще, интересно был опочитать. Появились некоторые соображения по Вашей теории. Когда выделю время, поделюсь.

Пока скажу только одно, на счёт способности информотонов объединятся в подобие души (или душу):

Как насчёт того, что они по своей природе неоднородны? Можно даже предположить, что это те же 4 элемента, которые составляют привычную нам материю в философском понятии, только в неком ином состоянии (вроде как состояние плазмы в физике).

Автор: Immortal King Вторник, 6-oe Марта 2007, 20:10

Пасиба за attention .
Вообще я не материалист в общепринятом смысле этого слова, я придерживаюсь кантовско-парменидовскго взгляда, получается довольно оригинально.
Я буду ещё разрабатывать эту тему, углублять, так сказать.
Вообще насчёт элементов это интересная идея, но в контексте не именно принадлежности "субстанции" информатонов к определенному элементу, а "проводящая способность" того или иного элемента, хужее или наоборот.

Автор: Мелькор Среда, 7-oe Марта 2007, 11:06

Я тоже не идеалист в полной мере Придерживаюсь своего взгляда ))

Таким образом, под критерием для неоднородности вы предполагаете различную проводимость, а точнее, различние в спобности принимать и передовать информацию?
У веществ есть различные конформационные состояния. Что если здесь та же песня? В любом случае, мне представляется нечто вроде структуры мозга, где проводят и хранят лишь нейроны, а основную массу составляет глия (впрочем, тут ещё спорный вопрос, есть данные, что иноформация накапливается во всех соматических клетках). Но мы предположим, что всё же действительно есть различная проводимость. В итоге Вселенная - огромный мозг? Не ново, но зато имеет под собой некоторые основания так думать.

Впрочем, от основных элементов полностью отказывать не стоит. Кстати, тут ваша концепция находит ещё одну точку соприкосновения с моей.

Автор: Immortal King Четверг, 8-oe Марта 2007, 13:44

Насчёт большого мозга - это оригинально.
Но не совсем точно, я же говорил, что ещё буду уточнять некоторые вещи по ходу дела.
Под проводящей способностью я имел в виду, что существуют не различные информатоны, которые специализированы на передаче одного типа информации, поскольку это замедлило бы всё предприятие, а представлял себе это как "сферу, в которой одновременно находятся проводящие элемнеты для той или иной стихии", так было бы вернее.
В остальном же, я сегодня постараюсь дома несколько подробнее раскрыть вопрос (я хожу в один и тот же интернет - клуб два года, это уже как дом родной ), а потом уже принесу материалы, или отпишусь здесь.

Автор: Мелькор Четверг, 8-oe Марта 2007, 20:37

Т.е. не сами информотоны, а их совокупность? Вроде как не клетки выполняют функцию, а орган? Ну что же, логично. А главное, избавляет от необходимости копать вглубь, вместо того, чтобы рассматривать в широту.

Автор: Immortal King Пятница, 9-oe Марта 2007, 16:01

Я не совсем то имел в виду, но в Вашей идее есть рациональное зерно.
Моя неточная формулировка ввела Вас в некоторое заблуждение: я таким образом представлял информатон, как еденицу структуры.
Я немного подумал над своей концепцией и решил выложить её на ваше обозрение, любые последующие вопросы я не только приветствую, но и ожидаю и надеюсь .
Вот, собственно, часть первая:

Так вот, в продолжение нашей старой темы.
Вы когда-нибудь пытались помыслить, что такое Вселенная? Наверняка, да. Я тоже попытался, и вот что у меня получилось.
Мой давешний пост об информатонах вписывается в мою концепцию. Сейчас я попытаюсь Вам её раскрыть. Я не буду утверждать конечность или бесконечность Вселенной. Это довольно обыденно, и я предлагаю принципиально (возможно) новый подход. Помните, у Канта время и пространство суть не предметы, мы не мыслим их как что-то, а они есть условие возможности познания. Что есть пространство в чуть менее широком смысле слова? Правильно, Вселенная, это суть слово, которым люди обозвали непонятно что, и забыв об этом, начали рассматривать её как вещь. Я не рассматриваю её так, я говорю, что это принципиальное условие познания. Короче говоря, это пристань для мыслей, от которой отходит корабль познания.
Как же тогда быть? Вместо этого я предлагаю иную реальность: мир – это единая структура, состоящая в направлении обоих максимумов из подсистем. Эта «система высшего порядка», далее СВП, и есть Вселенная в обыденном понимании этого слова, она самозамкнута на месте слияния минимума и максимума высших и низших систем. Далее я поясню подробнее. Весь мир есть «матрица», в которой все элементы двояко связаны: с одной стороны, это множество информатонов, с другой – СВП. Если хотите аналогию СВП с чем-то более понятным: представьте себе бутылку Клейна…
Далее о существовании материи. Как я уже говорил, мир это СВП, и материя составляет пассивную часть системы, т.е. существует единство материи (в смысле, есть только Материя), которое актуализируется во множество наблюдаемых нами объектов.
Об информации мы говорили: это особый вид энергии, передающийся по информатонной структуре мира, информация порождается актуализированной материей, т.к. Материей она порождаться не может (можете считать меня почти агностиком) в силу статуса её существования (она составляет оболочку узлов СВП и неразрывно с ней связана).
Теперь, когда мы оговорили первичные понятия, добро пожаловать в мою «Теорию Множественных Систем»! Вы станете её первым читателем, и, надеюсь, критиком в истинном, философском смысле этого слова (установите границы моих рассуждениях).
Почему именно «множественных систем»? Всё, как я люблю повторять, до безобразия просто, иногда, в силу очевидности фактов, люди просто не замечают их.… Оглянитесь вокруг широким взглядом, что вы видите во взаимодействии объектов внешнего мира? что вы видите, когда смотрите на город с высоты птичьего полёта? что вы видите, когда смотрите не лес, на муравейник, на океан, на отдельно взятую рыбину, наконец? на самый захудалый атом водорода? Вы видите (по крайней мере, я) две простых вещи: элементы и их взаимодействие, причём упорядоченное взаимодействие. Как называется такой случай? Он называется системой, и таких систем великое множество. Довольно просто, не так ли? Теперь дальше: как вы считаете, эти системы изолированы друг от друга, каждая «варится в собственном соку»? Нет, отвечу я. В мире не существует ничего изолированного, даже высокий вакуум полон виртуальных частиц, которые могут в нём актуализироваться под воздействием определённого вида энергии. Вы видите теперь, что всё в мире связано неразрывной цепью, всё в мире есть системы, которые уходят в максимум и минимум (например, метагалактика и глюоны, пи-мезоны, или иные виртуальные частицы (вы ведь не думаете, что они неделимы вообще? Они прекрасно делятся, если не материально, то энергетически или иным способом)).
Постепенно становится понятнее, да? Теперь ещё дальше. Я имею смелость утверждать, что мир напоминает слоёный пирог:
СВП
Материя
Актуализированная материя
Подуровень актуализированной материи есть поле информатонов
Энергия, которую мы назвали информацией
МЫ, как локальные возмущения поля информатонов, но, с изюминкой
И фсё!

Чтобы было наглядней, нужно проиллюстрировать всю схему в целом таким примером (я не силён в бумажном деле, но постараюсь): мы заняли позицию согласно спинозовскому тезису sub specie aeternitatis (с точки зрения вечности) и таким образом смотрим на мир. Мы взяли под интеллектуальный прицел некую метагалактику, которая вписана в мир, и в ней происходит взаимодействие галактик, в которых взаимодействуют системы, в которых есть планеты и солнца, на которых происходят различные изменения, в почве них самих скрыт другой уровень, между собой взаимодействуют более мелкие и мелкие системы (не будем забывать и животных, которые… ну, вы поняли), и так до «атомной решётки» элементов, составляющих вещество планет, солнц и т.д. Мы видим то, что мы привыкли называть «реальностью», но это есть всего лишь актуализированная материя из той, первой Материи, которую мы видеть не в состоянии. Форм актуализированной материи великое множество, достаточно взглянуть на мир. Каким способом мы способны знать, что нас окружает? В этом нам на помощь приходит поле информатонов, которые, в свою очередь, являются подструктурой актуализированной материи, и неразрывно с ней связаны, но могут составлять «чистые» структуры, по примеру экзоскелета души. Посредством их, нам передаётся информация от актуализированной материи, информация, если хотите, есть «биение сердца» этой самой материи, но, сама материя не способна быть источником этой энергии, её порождает кое-что другое. Не забудьте, мы рассматриваем всё вышесказанное в одно время и в одном акте существования. Теперь мы. Как локальные возмущения (метастабильные) мы вписаны в систему как любой другой её элемент, но есть один нюанс. Мы точно так же получаем телесную оболочку от актуализированной материи, как и всё в системе.
Вот мы и подобрались к кульминации моих размышлений. Честно говоря, мне лень сейчас всё дальше подробно расписывать, я просто выдвину два тезиса, а дальше буду просто отвечать на возникшие вопросы. Вот два тезиса:
1.Бог необходимо существует, как стабилизатор СВП и как источник для Материи, т.к. она не является порождением статуса СВП; также он стабилизирует наш экзоскелет и вкладывает основные параметры в узлы.
2.Информацию, как энергию, порождает сам субъект, тк. понятие связано с существованием субъекта, а сама СВП самодостаточна и скоординирована; эту «энергию» мы черпаем от Бога.
Вот как я вижу наш мир вообще, а с ним, и душу.
И я, как локальное стабильное возмущение энергоинформатонной структуры могу заявить: меня такой статус существования вполне устраивает....

Автор: Мелькор Пятница, 9-oe Марта 2007, 20:40

Почитаем-почитаем.

Впрочем, я придерживаюсь менее научных концепций, скорее в большей мере мистических, но не лишённых рационального зерна. И концепция Врат выдержана в этой стилистике.

Автор: Мелькор Суббота, 10-oe Марта 2007, 10:17

Так-с.. Я прочитал. Ну что же… Позвольте заметить один недостаток (на мой взгляд). Вы ограничили источник бытия неким Богом. Нет, я не против, но я упоминал своё отношение к различного рода Сущностям. Я в общем-то согласен, но под Богом понимаю нечто иное, что не является единым, но не является раздельным. Но это иной разговор.
Далее, вы имхо ограничили развитие человека, абсолютно лишив его осознанного самосовершенствования. Он, как флуктуации и локальные возмущения поля, не может эволюционировать, т.к. эти колебания хоть и стойкие, но являются таки ограниченным участком, занимающим свою «ячейку». Меня такой статус не устроил бы Мне больше импонирует мысль о том, что человек в некотором роде сам творец и познающий субъект Вселенной. И не потому что хочется бессмертия, пусть даже и столь призрачного, а потому что у всего есть некая функция, и Разум для чего-то нужен во вселенной, не только для того, чтобы занимать некое место и быть структурой.

Между тем, вы увлекаетесь Каббалой? Просто признаюсь, что я немало сходных черт нашёл (каюсь, я сам из неё некоторые принципы черпал, для того, чтобы как-то оформить и систематизировать свои мысли). Особенно эта многослойность мира. В Каббале:

Ацилут – ментальный мир, порождаемый Абсолютом. Уровень общего информационного поля.
Брия – астральный мир, по некоторым теория соответствует первичным торсионным полям.
Йефира – мир эфирный. Это физический вакуум, в нём идёт постоянное появление частиц-античастиц.
Асия – физический мир. Состоит из четырёх стихий. Каких – понятно и так.

В общем-то, сходство есть, не так ли? Отбросим ряд ньюансов. В конце-концов, это даже лестно, что своя гипотеза соприкасается со столь древним учением. Я вот в основном от Каббалы лишь вершки взял, да и то для того, чтобы приукрасить и придать лоск.

Вообще, в ваших размышлениях я заметил стремление найти систему, распознать структуру. Это очень хорошо, так как это позволяет избавляться от предвзятости и эмоциональности в процессе познания. Но честно говоря, я считаю, что следует кроме тщательной структуры и системы связей следует получит ещё и гештальт. Как подтверждение или опровержение. Увидеть всё ЦЕЛИКОМ. Увидеть и понять суть и работу, не видя сути и работы отдельных деталей. Конечно, описать это будет трудно. Но этого и не надо. Это нужно прежде всего познающему. Вот и в вашей теории не хватает не просто описания и закономерностей, но некого объединяющего момента, действительного в любой части Вселенной и в любом её состоянии. Нечто, описывающее не строение, не суть, но путь.

И тем не менее, концепция мне понравилась. Конечно, я с ней не соглашусь в полной мере, но это не умоляет её достоинств. Системно, разумно. По-Кантовски и в некоторой степени научно.
Жалко лишь, что придётся беседовать именно в этом ключе, т.к. то, что мне хотелось бы рассказать, вы не воспримите полностью, даже если захотите. Не позволит тип мышления, как не крутите

Насчёт множественных систем советую вам заглянуть в топик «Поиски гармонии». Там есть мой пост (или несколько), который не является для меня истиной (скорее, проба мысли ), но возможно, понравится вам в плане системности. Там говорится о внутреннем мире человека и взаимодействии внутренних сфер. Я думаю несколько иначе, но написал по особым соображениям именно это. Впрочем, думаю, вам понравится.

Да, и всё-таки: что же в вашей концепции представляет собой Бог? (если слово «представляет» к нему употребимо ) и каково место и функции человека?

Так или иначе, всё сказанное мною – моё мнение. Как смог, так покритиковал

Автор: Мелькор Суббота, 10-oe Марта 2007, 10:36

ЗЫ. Надеюсь, модераторы нам сейчас не влепят по первое число?

Автор: Immortal King Суббота, 10-oe Марта 2007, 15:58

А посты с каждым днём становились всё длиннее и нуднее ...
В огромной, Вселенской степени, я благодарен Вам за истинную критику .
Вы правы, поскольку то, что было изложено в моём предыдущем посте, было сформировано в моём сознании буквально полтора года назад, что имеет свои недостатки и приемущества.
Как всегда, ответим последовательно:
насчёт статуса человека как Творца я пока особо не распространяюсь, поскольку в самом начале статьии, я сказал, что это часть первая .
далее, насчёт Каббалы... Это учение знакомо мне только понаслышке и, могу Вас уверить, из него не почерпнута ни одна из моих идей, сколь бы они не были похожи на столь древнее и уважаемое учение.
Я потом расскажу Вам низку забавных совпадений, которые происходили со мной раньше, Вы будете не удивлены, но, пищу для размышлений, это, несомненно, Вам преподнесёт. Всё это связано с одной особенностью моего мировоззрения: я не привязываюсь ни к каким концепциям жёстко, буквально, я всегда стараюсь мыслить в дискурсе этих концепций, не более; кроме того, мой выбор не ограничивается одной, я всегда стремлюсь к плюрализму и синтезу знаний, мне чужда "косность" мышления, я могу взгянуть на одну и ту же вещь с разных позиций, а потом или синтезировать их, если они имеют точки сорпикосновения и в синтезе могут составлять взгляд более или менее адекватный, либо проинтерпретировать их, а позже заняться осмыслением.
Так что можете смело оглашать свои взгляды, я в полной мере готов к восприятию и осмыслению .
Думаю, что более или менее общий взгляд я смогу Вам предоставить в воскресенье, это будет действительно нечто ОБЩЕЕ...
Пока я думаю, предлагаю Вам изложить свои взгляды на мир и место в нём человека, поскольку предыдущая статья мне и понравилась, но хоелось бы взглянуть с "околовселенской орбиты".

Автор: Мелькор Суббота, 10-oe Марта 2007, 21:15

Оки. Попробую как-нить представить. Впрочем, всё может ещё измениться, так как я сам в некотором роде в поисках ОБЩЕГО.

ЗЫ. Я тоже предпочитаю рассмотреть ВСЕ варианты, даже зная один единственно верный ответ

Автор: Konan Суббота, 10-oe Марта 2007, 21:45

2Мелькор
"Надеюсь, модераторы нам сейчас не влепят по первое число?"
Пока нет. Но... может действительно тебе стоит создать отдельную тему посвящённую этой теории?

Автор: Мелькор Воскресенье, 11-oe Марта 2007, 09:07

Наверное, так и сделаю.

Автор: Immortal King Воскресенье, 11-oe Марта 2007, 14:37

Начал дело, доведи его до логического конца .
Итак, вот часть вторая моих размышлений.
Вот два тезиса:
1.Бог необходимо существует, как стабилизатор СВП и как источник для Материи, т.к. она не является порождением статуса СВП; также он стабилизирует наш экзоскелет и вкладывает основные параметры в узлы.
2.Информацию, как энергию, порождает сам субъект, тк. понятие связано с существованием субъекта, а сама СВП самодостаточна и скоординирована; эту «энергию мы черпаем от Бога.
Так закончилась часть первая. Перейдем непосредственно к проблеме так называемого Бога. Что я понимаю под этим словом? Ровным счётом ничего вещественного, нет некоего старца с бородой и доброй улыбкой. Вообще принцип Бога введён людьми в связи с их ограниченными способностями к познанию, когда их размышления выходят за пределы возможности разума удерживать их вместе и связывать их в некую логически обоснованную картину, то они опираются на принцип Бога или иной «сущности», которая разрешает все их проблемы (слышали про гречческое «божество из машины», которе появлялось в решающий момент и решало (прошу прощения) все насущные проблемы). Точно такую же ситуацию мы имеем с Богом. Но я не отказываюсь от такого полезного слова только в силу того, что оно имеет такую форму.
Так вот. Вы помните и знаете, предыдущие мои мысли, поэтому мой шаг должен быть для Вас очевиден. Сама СВП не может «самоактуализироваться», т.к. не обладает нужным строением. Что я хочу сказать: СВП как «костяк» всего мира являет собой двигательный принцип, это некая активная структура (я и не предполагал её пассивной), и в силу её «таквости», она не может существовать иначе как в движении, т.к. мир – не пассивная «вещь», мы наблюдаем в мире постоянное движение и взаимодействие (только без апорий). Следовательно, начальная структура не может быть пассивной, иначе это предполагало бы наличие каких-либо структур, которые приводили бы мир непосредственно в движение. Но движение не может быть неконтролируемым, иначе в мире царил бы хаос, а мы наблюдаем, насколько нам позволяют наши возможности, некую гармонию и действие по закономерностям, которые если и существуют, то мы не в состоянии их постичь, поскольку мы вышли на уровень только актуализированной материи. Но Бог не является ни стабилизатором, ни перводвигателем в прямом смысле этого слова.
Богу придают абсолютный статус, он, дескать, везде, всё, и даже этот пьяница управдом в каком-то смысле несет в себе частичку Бога. Я тоже придам в своих размышлениях Богу статус абсолюта, это абсолютное нематериальное начало в прямом смысле этого слова. Что же это? Это ПОЛЕ (можете подключить аналогию с ЭМ полем), и есть тот неведомый тип энергии, которую разные люди обзывают по-разному. Я обозву это ИНФОРМАЦИЕЙ. Вспоминаете пресловутые "в Боге фсё" и так далее, что в нём зключено всё потенциально... Правильно, потенциально всё заключено в инормации, а актуально - в актуализированной материи . Поэтому: Бог есть, если угодно, есть первоначальная информация про мир, которая единожды проявив себя, уходит на покой, и он перводвигатель и стабилизатор в том смысле, что заложив в систему некую программу, если угодно, определил всё дальнейшее существование (не в смысле судьбы или чего ещё), а просто задал очень точные параметры для работы. Вторая часть второй части последует позже.
З.Ы. Как создадите тему, скажете?

Автор: Динка Воскресенье, 18-oe Марта 2007, 00:07

Душа -не АСТРАЛЬНОЕ тело.Это намного более тонкая субстанция.См.Блаватскую,Безант,Клизовского.Бейли,Сарасвати.Ошо..............
Душа есть у всех (не знаю вот насчет клонов как ). Вопрос в каком состоянии она находится.

Автор: Динка Воскресенье, 18-oe Марта 2007, 00:19

"Старец с доброй улыбкой на облаке" - это один из образов, который приняло поле (информация, Абсолют.Энергия....Бог),который был дан для представления и обращения.Один из образов,который был явлен человечеству.Как человек энергетически связан со своей фоторгафией, так и Нечто,что мы называем Богом,связано с данным образом, образ,икона являются как бы представительством Бога для нас и являются путем передачи энергии,информации,если хотите попроще -передачи Его воли,помощи нам и наших просьб,молений, мыслей,вибраций,волн,энергии) - Ему.

Автор: Immortal King Четверг, 22-oe Марта 2007, 10:52

Да, давненько я сюда не заглядывал... Вот и товарищ Мелькор куда-то запропастился. Однако появились нрвые лица .
Сейчас надо закончить то, о чём говорилось в продолжение столь большого отрезка времени.
Давайте немного отвлечёмся и обртимся к человеческому творчеству. Для него определяющими факторами будут способность к созидательному труду и способность воображения. Что их регулирует? Способность к созиданию регулирует поступающая информация от актуализированной материи, возможность способности воображения, первичную интерпретативную матрицу задаёт нам та самая "субинформация", которая у нас зовётся Бог. Само же воображение (оно есть категория) оперирует информцией, полученной непосредственно от актуализированной материи.
Теперь дальше. Не секрет, что у человека имеются некие способности и задатки, которые он реализует в процессе жизнедеятельности. Есть несколько ступеней развития, это тоже общеизвестно.
Если проследить их развитие, то станет ясно, что последние ступени характеризуются возможнстью созидать нечто новое, принципиально новое...
Эта ступень обусловлена высшими навыками получения, усвоения и интерпретации информации. Следовательно, человек получает как-бы статус творца. Но это ведь не принадлежит нашему телу, это чисто интеллектуальная способность...

Автор: Immortal King Четверг, 22-oe Марта 2007, 11:04

Следовательно, она принадлежит нашей душе .
Что же дальше: дальше остаётся только манифест свободной души!
Мы, в процессе своего развития, набираемся опыта и на конечной стадии, после распада физической оболочки, направляемся в поиск, который завершается созданием нами нового мира, поскольку душа на такой стадии развития есть уже Демиург. А наш мир есть только "детская площадка", если хотите.
В связи с этим и говорят о Бесконечной Вселенной, об Ансамбле миров: поскольку мир постоянной расширяется благодаря таким душам высшей ступени развития. А что после... узнаем .
Резюмируя, можно сказать, что душа есть развивающееся локальное стабильное возмущение информатонной структуры мира с якорными точками, которые перерабтывают информацию (мозг есть насос для информации) для последующего преобразования в Демиурга (пусть определение не классическое, но, на мой взгляд, верное ).
Товарищ Мелькор, положа руку на Сильмариллы, Вас устраивает такой статус? Лично меня, да, а вот остальных - посмотрим.

Автор: Phoenix Вторник, 3-e Апреля 2007, 20:38

Только один вопрос: как у этой теории с верифицируемостью/фальсифицируемостью?

Автор: Immortal King Суббота, 14-oe Апреля 2007, 11:42

Ты веришь в принцип фальсификации?
Хорошо, предлагаю набор опровержений:
докажите, что в мире не существует ничего, что претендовло на название информации;
докажите, что не существует информационной связи;
докажите, что человек не опрерирует информацией;
докажите, что у человека не существует способности воображения;
докажите, что структура нашего мира не есть взаимопроникновение множественных систем на разных уровнях;
Думаю, для первичного обсуждения этого хватит, несмотря на то, что:
во-первых: моя ГИПОТЕЗА не претендует на статус теории;
во-вторых: моя гипотез не претендует на статус НАУЧНОЙ теории;
в-третьих: она отностися к области гуманитарного знания;
в- четвёртых: принцип фальсификации работает ТОЛЬКО в области научного знания;
в-пятых: следовательно, принцип фальсификации НЕ правомочна в области гуманитарного знания и к моей гипотезе применена быть не может.
Прошу прощения за резкий текст , но, судя по всему, ты прекрасно знаешь, откуда растут ноги у принципа фальсификации, почему тогда тянешь его в область, для него не предназначенную.

Автор: Phoenix Понедельник, 30-oe Апреля 2007, 12:46

Immortal King
Спасибо, ответ на свой вопрос я получил.

Автор: Immortal King Вторник, 1-oe Мая 2007, 11:25

Phoenix
А с твоей точки зрения может существовать научно обоснованная теория существования души у атеиста/не атеиста, которая может быть проверена с точки зрения Попперовской теории.
Или же все спекуляции на эту тему будут излишни за недостаточностью фактического материала?

Автор: Phoenix Четверг, 31-oe Мая 2007, 23:47

Конечно, может. Я не вижу никаких препятствий. Разве что определить "душу" как нечто ненаблюдаемое даже косвенно.
То, что фактического материала нет сейчас - не означает невозможность его получения в будущем.

Автор: Инве Вторник, 26-oe Февраля 2008, 17:07

Души нет. После смерти начнётся бесконечный сон.... без сновидений и бесконечныо долгий. Бога тоже нет. В этом я уверен. И могу поспорить по этому поводу с кеееееем-угодно. Вот так вот. Найдутся несогласные.....Жду ваших постов...

Автор: fucr Вторник, 26-oe Февраля 2008, 17:18

Спор подразумевает возможность оперирования аргументами и фактами. Я не верю в наличие фактов. А Пустое перебрасывание байтов через сеть удел малолетних идиотов.

Автор: Ralph Вторник, 26-oe Февраля 2008, 18:26

Ай маладэц, харашо Саша сказал. Асобэнно в части идыотав... За это и выпьем.

Immortal King

А у тебя есть факты доказывающие ее отсутствие?

Автор: Соль Вторник, 26-oe Февраля 2008, 21:23

Милый мальчик, создающий такие темы в восьмой день месяца марта,

Душа у тебя есть независимо от твоей веры или неверия.
ищи внутри себя двери,
ищи окна, форточки,
или просто ИЩИ,
но никогда не ставь точки
после слов типа
"кроме темноты после смерти ничего не будет"
потому что точки - это когда вопрос закрыт.
А тебе, милый мальчик, как и всем людям,
лучше не закрывать такой большой вопрос
на такой слабой, беспомощной ноте:
"после смерти ничего не будет..."

вот такое мое мнение. извини за фамильярность.

З.Ы.: Странно, что раньше я не видела этой темы. Странно, что она выскочила перед глазами именно сегодня.

Автор: Ector Среда, 27-oe Февраля 2008, 11:26

Потрясающе... Всем дружно вооружиться бритвами Оккама и шустро резать ими всяческие измышления! Особенно это касается Immortal King'а. До сих пор пока никто не видел информации в чистом виде, не привязанной к каким-либо материальным объектам либо явлениям

Nerevan, твой организм не будет работать по-другому только из-за того, что твое сознание верит или не верит в какого-либо Бога. Думаю, с этим согласится большинство, включая адептов различных теорий мироздания Соответственно, у тебя есть все, что и у других.

Лично я вообще отказываюсь обсуждать "душу" до тех пор, пока кто-нибудь не предоставит более-менее четкое ее определение. Сдается мне, что под нею обычно понимают ту часть нервной системы, деятельность которой не осознается. Когда я обсуждаю эти вещи (а я в свое время очень интересовался этими вопросами), я предпочитаю использовать более четкие термины, чем "душа", и по возможности без религиозной либо эмоциональной окраски.

Автор: Инве Четверг, 28-oe Февраля 2008, 02:05

нет никакой души. Рефлексы есть....ЦНС есть....высшая нервная деятельность есть.....а для души мста не остаётся. ТАК ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА? В чём функция души? Как человек может судить о том, чего никогда не видел, и очём не имеет ни малйшего представления?

Дана от рождения КЕМ? родительской особью? генотипом родительской особи?

"Чувства ... А как же духовность" скажете вы...."Без души мы стали бы животными" ЦНС вполне хватаетЮ для того, чтобы оставаться людьми...А животным может любой стать. 3 литра спирта и всё. несложно



Я РЕДКО КОГО-ТО ОСКОРБЛЯЮ. А ЕСЛИ ОСКОРБЛЯЮ, ТО ПОТОМ ИЗВИНЯЮСЬ.





СОГЛАСЕН 99.9%

Автор: fucr Четверг, 28-oe Февраля 2008, 10:37

Инве.

Да... Я так и подумал...
Причем сдесь оскорбления. Если человек готов спорить, бить себя пяткой в лоб, брызгать слюной... Короче, отстаивать свою точку зрения только полагаясь на "этого не может быть, потому что не может быть никогда", "мне так друг/подруга/человек сказал", "я точно знаю (без указания авторитетного источника)", то слово ИДИОТ В ЕГО СЛУЧАЕ ПОХВАЛА!

И если кто-то этого не понимает... Ну чтож, как говорится везде не без...

Автор: Инве Четверг, 28-oe Февраля 2008, 16:35

Это мнение человека, вообще незнакомого с науками.

К слову: "Случайные открытия совершают только подготовленныые умы" Ч.Дарвин

Я не хочу никого оскорблять и портить отношения ни с кем тоже не хочу. Просто я материалист. Я слишком хорошо знаком с естествознанием, чтобы верить в душу и бога(богов)...

Автор: fucr Четверг, 28-oe Февраля 2008, 16:47

Инве.

Вот не поверишь. Я тоже запущенный материалист. Более того я очень далек от веры в каки бы то небыло богов...
Но вот у меня нет желания вести спор не имея неоспоримых фактов в запасе. А существование души доказано не было, как и небыло опровергнуто. Так, что этот спор чисто теоритический. И понятие "презумпция невиновности " сдесь неприменимо не к одной из сторон. Спорить будешь?

ПС В 17 лет я тоже был максималистом и думал, что все знаю. Время показало...

Автор: Heruer Четверг, 28-oe Февраля 2008, 17:20

Инве
А вы допускаете вероятность того, что Некто создал сам естестствознание, сознательно прописав в исходниках ВОЗМОЖНОСТЬ того, чтобы эленменты подсистемы, находящиеся ВНУТРИ этого естествознания не могли достоверно узнать, что все это естествознание - создано СНАРУЖИ по отношению к нему?

А он там сидит один (ну или не один) и довольно посмеивается, глядя какой он классный пргораммер, и какие потрясающие программки он создал: они сами пишут другие программки и не верят в программиста

Допускаете возможность? Просто возможность? хотя бы махонькую? Хотя бы махонькое сомнение в всеобъяснимости?

Автор: Konan Четверг, 28-oe Февраля 2008, 19:36

fucr, Ralph
Прекратите личную переписку в теме. По устному, сообщения удалены.

Автор: Мисс Амарант Вторник, 22-oe Апреля 2008, 21:16

Вскоре все поймут, что так оно и есть, а пока спорьте



Не совсем согласна....на мой взгляд этот кто-то просто создал Вселенную, прописал ей законы и пустил в свободное плавание. Вот она и докатилась, до того, что люди появились люди, которые сидят и настойчиво бьют по клавишам, пытаясь что-то там "выСПОРить". А он , действительно, сидит и посмеивается. Те посмеивается - не то слово. В конце концов, мы не можем полностью ни понять его, ни представить, ни, тем более изучить.

Автор: Iyliaza Вторник, 4-oe Ноября 2008, 03:39

На данный вопрос могу ответить своим стихотворением, написанным после того, как я однажды упала в обморок от сильного удара головой (было сотрясение мозга). Итак:
«Бытие»
Был виден свет и нежность очертаний.
Была душа и тишина кругом.
Совсем легко, как будто бы глазами,
Ты смотришь на весь мир без бед и зол.
Нет чувства «Я» в обычном понимании.
Лишь только «Ты» без тела и одежд.
Летишь и забываешь про сознанье.
Про Землю, про мечты и мир чудес.
Раз тела нет – нет явных ощущений.
Кто ты такой? Откуда взялся вдруг?
Не уж то ты простое приведенье?
Иль все же человеком назовут?

Так что думаем, дамы и господа, думаем, что там за гранью...
P.S. "Там" было очень хорошо и не хотелось уходить оттуда, но, мне сказали, что еще не время и отправили обратно....)

Автор: DMorning Среда, 5-oe Ноября 2008, 14:32

Все-таки думаю, что есть душа. Или хотя бы то что называют душой. Предсказания, сны, предрасположенность к каким-либо необьяснимых проявлениям, это и есть душа... Ну или хз, как проще обьяснить. Кривоногов писал о строении души на научном уровне в свих книгах.

Душа есть, по-крайней мере, то что мы называем душой. И она может так болеть, что лучше бы тебя просто избили, было бы легче...

Автор: *Йеннифэр* Понедельник, 1-oe Декабря 2008, 01:16

Как раз Душа и есть наше Астральное Тело. Читайте "Три жизни" Лобсанга Рампы

То, какая картина предстанет пред нами "по ту сторону сна" - увидим мы пустоту, адовы сковородки, райские врата или Вальхаллу - полностью зависит как раз от того, как мы воспринимали Смерть при жизни и что сами ожидали увидеть...

А спорить о наличии/отсутствии Души бесполезно. Одни верят просто потому, что им хочется верить, другим необходимы конкретные доказательства... да и то не факт, что доказательствам поверят...

...Следует помнить о солнечной короне, полыхающей на расстоянии многих миллионов километров от светила. Простой человек не может видеть эту корону, хотя во время солнечного затмения ее могут наблюдать все... Верят люди в существование этой короны или нет - не имеет значения. Не мешает ее существованию...

Автор: wilwarin Воскресенье, 22-oe Ноября 2009, 00:19

Душа есть. У животных в том числе. Доказательство:
Однажды спросонья пыталась поймать рукой своего кота, парящего надо мной , как шарик на верёвочке. Потом вспомнила, что он спит в закрытой корзинке рядом: сильно ушиб заднюю лапу, и чтоб он себя не травмировал сильнее, закрыла его в корзинке и поставила корзинку рядом с собой.

М

Некропостером в этой теме стал пользователь http://rpg.by/index.php?showuser=8545. Его сообщение удалено, так как он оказался ботом для рекламы.

Автор: hizer Понедельник, 5-oe Апреля 2010, 15:27

Душа есть даже у аттеистов!Это астральное тело.
Доказательство,вы серьёзно хотите увидеть свою душу?Тогда лягте,расслабтесь,закройте глаза,не думайте не о чём.Когда почуствуйте себя на грани сна,удержитесь от полного погружения,почуствуйте как по телу ходят мелкие вибрации.Почуствовали?А теперь мысленно представте,что взлетаете и когда почуствуете ощущение полета можете открыть глаза.Маленькое уточнение:не стоит пугаться иначе возврат будет очччень неприятным и безконтрольным.И да лучше всё проделать в отсутствии домочацев,чтоб не мешали.

Автор: 6arbIP Понедельник, 12-oe Апреля 2010, 14:11

Большинство предъидущего не осилил..много БУКАФФ!!
по теме - душа есть у любого существующего на Земле объяетка...Душа - это не та субстаниция, которую нам приводит ЛЮБАЯ религия...
ИМХО душа - это тонкоэнергитический сгусток, отражающий в Мире тонких материй сущность материального объекта..... наши мысли, которые произвольно приходят к нам... наши домыслы - все это есть продукт нашей тонкоэнергитической субстанции
из сего - если ты мыслишь - у тебя есть душа )) но я не знаю, правильно ли называть ЭТО душой

Автор: Nerevan Понедельник, 12-oe Апреля 2010, 23:43

Вы определитесь душа это или нет?)

Автор: 6arbIP Четверг, 15-oe Апреля 2010, 10:34

Душа в общем понимании этого слова...
но если уж все так принципиально - необходимо для начала поведать, что есть душа в терминологии